РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2022 года <адрес>
Заводской районный суд <адрес> ФИО2 Республики в составе:
председательствующего судьи Мормыло О.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-474/2022 по административному иску ФИО1 к председателю Квалификационной коллегии судей ФИО2 Республики и Управлению Судебного департамента при Верховном Суде в ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ККС ЧР, председателю ККС ЧР и к УСД в ЧР, в котором заявлены следующие требования: признать незаконным бездействие Квалификационной коллегии судей ФИО2 Республики и ее председателя, выразившееся в нерассмотрении жалобы в тридцатидневный срок, что повлекло нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ №О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей за причиненные моральные страдания; обязать председателя Квалификационной коллегии судей ФИО2 Республики устранить допущенные нарушения.
В назначенное судебное заседание административный истец и ее представители, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела направленными по указанному в административном иске адресу судебными повестками, не явились, в своем административном иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик - Квалификационная коллегия судей ФИО2 Республики, в лице ее председателя, в судебное заседание не явились, направив в адрес суда документы, составленные по обращению ФИО1, в том числе уведомления в ее адрес о сроках рассмотрения ее обращения, запросы и ответы, полученные по обращению истца и итоговый ответ заместителя председателя ККС ЧР по результатам рассмотрения обращения.
Представитель административного соответчика – Управления Судебного департамента в ФИО2 М.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в суд также не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО8, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, отзыва на административный иск ФИО1 не представил.
Огласив административный иск и уточнение к нему, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ст.62 КАС РФ).
Как следует изч. 8 ст. 226КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В частности, исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные впунктах 1и2,подпунктах "а"и"б" пункта 3 части 9настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных впунктах 1и2 части 9настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных впунктах 3и4 части 9и вчасти 10настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При таких обстоятельствах по настоящему делу административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, а административные ответчики обязаны представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на совершение оспариваемых действий (бездействия), порядок и основания их совершения, соответствие содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При разрешении вопроса о соблюдении административным истцом установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение с административным иском судом из материалов дела усматривается, что оспариваемое истцом бездействие ККС ЧР и ее председателя при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившего в ККС ДД.ММ.ГГГГ) имели место до истечения трех месяцев к моменту подачи административного иска, направленного представителем ФИО1 - ФИО7 посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ №RS0№ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ вх№М-403/2160, поэтому заявленные ФИО1 требования подлежат разрешению по существу.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон №59-ФЗ), предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. При этом, из положений Конституции РФ и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (статья 46 Конституции), в том числе право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, поскольку конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи.
Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее – Закона №30-ФЗ), а также Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение о порядке работы ККС).
Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей и урегулировано положениями статьи 26 Закона №30-ФЗ, согласно которой решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов РФ) лицом, в отношении которого оно принято.
Порядок рассмотрения поступающих в квалификационную коллегию судей обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка определен в статье 22 Закона №30-ФЗ и конкретизирован в статье 27 Положения о порядке работы ККС. Из содержания пункта 2 статьи 22 указанного Закона №30-ФЗ следует, что жалобы и сообщения, поступившие в квалификационные коллегии, подлежатпроверке только при наличии в них сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. В ином случае указанные обращения подлежат возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы ККС. Письменные ответы председателей коллегий по таким обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, их обжалование в порядке, установленном статьей 26 Закона №30-ФЗ, не предусмотрено.
В то же время, действующее правовое регулирование, предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона №30-ФЗ жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, законодатель разделяет оспаривание гражданином действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с рассмотрением различных обращений граждан в данный судейский орган, и обжалование решений, принятых квалификационными коллегиями судей по существу коллегиальным составом. Гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения.
Как следует из материалов дела, ФИО1, в лице своего представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в квалификационную коллегию судей ФИО2 Республики с жалобой, в которой просила привлечь судью Ленинского районного суда <адрес> ФИО8 и председателя того же суда к дисциплинарной ответственности в связи бездействием судьи ФИО8 и не рассмотрением ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения по делу №, а также заявления представителя ФИО1 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по делу №, непринятием председателем указанного районного суда мер и не рассмотрением заявления представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о рассмотрении вышеназванных заявлений по делу №.
Данное обращение (жалоба) представителя ФИО1 поступила в ККС ЧР заказным почтовым отправлением № – ДД.ММ.ГГГГ.
Положением о порядке работы ККС не предусмотрено конкретных сроков рассмотрения в квалификационных коллегиях судей жалоб или сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Вместе с тем, ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части1.1 настоящей статьи.
При этом, частью 3 статьи 12 того же Закона №59-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Исходя из пункта 2 статьи 22 Закона №30-ФЗ и пункта 6 статьи 27 Положения о порядке работы ККС, жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей могут быть направлены для проверки председателю соответствующего суда.
Из представленных ККС ЧР в суд материалов следует, что секретарем ККС ЧР по поручению председателя ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ исх№ККС-133/22 о продлении срока рассмотрения жалобы на 1 месяц. Продление срока рассмотрения жалобы было обусловлено невозможностью рассмотрения заявления ФИО1, до рассмотрения ее кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КИЗО Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН с делом № в Пятом кассационном суде общей юрисдикции (письмо и.о. председателя Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №). Затем, срок рассмотрения жалобы был повторно продлен до возвращения указанного гражданского дела в суд первой инстанции, о чем, на основании сведений из сообщения и.о. председателя Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на повторный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №ККС-174/22, ФИО1 была дополнительно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ №ККС-207/22 секретарем ККС ЧР по поручению председателя коллегии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продление срока рассмотрения обращения ФИО1 в ККС ЧР не противоречило действующему законодательству РФ, а рассмотрение жалобы по существу и проверка ее доводов до возвращения дела № в суд первой инстанции и получения оттуда справки по делу было объективно невозможно.
Письмом заместителя председателя Квалификационной коллегии судей ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исх№ККС-452/22 заявителю ФИО1 было сообщено об отсутствии оснований для проведения квалификационной коллегией судей проверки и постановки вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи ФИО8 и исполняющего обязанности председателя ФИО6, в том числе с указанием на то, что на заявление представителя ФИО1 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в тот же день давался ответ, а ходатайство ФИО1 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения назначено к рассмотрению после возвращения дела из Пятого кассационного суда общей юрисдикции, куда оно было направлено с кассационной жалобой представителя ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, а кассационная жалоба ФИО1 – без рассмотрения по существу. Также заявителю было сообщено о назначении ее ходатайства об отмене определения суда к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из административного искового заявления и представленных из ККС ЧР в суд копий документов следует, что правом на обращение с жалобой в Квалификационную коллегию судей ФИО2 Республики ФИО1 воспользовалась, в ее адрес ответчиком направлен письменный ответ заместителя председателя ККС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исх№ККС-452/22. Сроки рассмотрения жалобы ФИО1 в ККС ЧР, с учетом обоснованного продления срока рассмотрения жалобы с уведомлением заявителя письмами от ДД.ММ.ГГГГ №ККС-133/22 и ДД.ММ.ГГГГ №ККС-207/22, не нарушены. Доводы жалобы проверены с истребованием сведений о движении дела № и рассмотрения заявлений ФИО1 и результатов обжалования ею определений суда в апелляционном и кассационном порядке, послужившего препятствием для своевременного рассмотрения заявления ФИО1 об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем ФИО1 было разъяснено об отсутствии оснований для постановки вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи ФИО8 и исполняющего обязанности председателя суда ФИО6
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к ККС ЧР и председателю ККС ЧР в части признания незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в нерассмотрении жалобы в тридцатидневный срок, судом не установлено, нарушений прав ФИО1 действиями ККС ЧР и ее председателя не выявлено, необходимости в возложении каких-либо обязанностей на административных ответчиков нет.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счёт соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Однако, доводы административного истца о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) ККС ЧР и ее председателя прав и законных интересов ФИО1 не нашли своего подтверждения представленными в суде материалами, напротив было установлено соответствие оспариваемых действий ответчиков требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в оставшейся части следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к председателю Квалификационной коллегии судей ФИО2 Республики и Управлению Судебного департамента при Верховном Суде в ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.В. Мормыло