Дело №2-82/8-2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3

старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2022 года в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Урал № государственный №, принадлежащем на праве собственности Министерству обороны РФ в лице ГАБТУ МО (в/ч 93603), под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Hyundai Creta государственный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серия ХХХ №. ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», случай был признан страховым ей было выплачено страховое возмещение в максимальной сумме 400 000 рублей. Согласно заключения ЧОП ФИО7 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 773 593 руб. 99 коп., стоимость утраты товарной стоимости составила 66 000 рублей. Разницу страхового возмещения в сумме 439 539 руб. 99 коп. истец просил взыскать с собственника транспортного средства, а также судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в суд. Кроме того, указала, что ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью в виде синяков и ссадин, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала свои требования о возмещении морального вреда, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что не согласна с отчетом ЧОП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку реальных расходов на восстановление транспортного средства истцом понесено не было, считает указанный отчет не допустимым доказательством по делу. Так же указала, на то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился в исправном состоянии. Кроме того, возражала относительно требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не был доказано, что ее здоровью причинен вред, за медицинской помощью она не обращалась. Просила в иске отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения не явился, ранее в судебном заседании ФИО6 исковые требования не признал, указав, что действительно 06.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие при управлении им автомобилем Урал <данные изъяты> государственный №, он согласился с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, однако в дорожно-транспортном происшествии по его мнению, он был не виноват, поскольку ФИО5 обогнала его и резко затормозила около светофора, а он уже затормозить возможности не имел, поскольку управлял груженным автомобилем, принял все меры к торможению. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГАБТУ войсковая часть № ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.

Старший помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкина И.В. в судебном заседании указала, на обоснованность требований о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО5 действительно пострадала во время дорожно-транспортного происшествия, однако посчитала, что сумма заявленная истцом в размере 100 000 рублей, является завышенной и полагала необходимым ее снизить.

Выслушав представителя истца ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО3, мнение старшего помощника прокурора Сапрыкиной И.В., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

Судом установлено, что 06.08.2022 г. в 12 час 30 минут на автодороге №. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Урал № государственный №, принадлежащем на праве собственности Министерству обороны РФ в лице ГАБТУ МО (в/ч 93603), под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Hyundai Creta государственный номер <***> принадлежащем на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, являющегося военнослужащим, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ от 06.08.2022 года.

Таким образом, в суде установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, водителем ФИО6 был причинен ущерб имуществу ФИО4

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, приличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Поскольку главное автобронетанковое управление (ГАБТУ), войсковая часть 93603 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возложены на ответчика как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части 93603.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Общий порядок возмещения, причиненного третьим лицам вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей также регулируется нормами гражданского законодательства России (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, приходим к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП ФИО6 находился при исполнении обязанностей военной службы, т.е. не завладел транспортным средством противоправно, при этом войсковая часть, у которой числилось на балансе ТС Урал 63704-0029-01 г.р.з. 3062АН43, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств в связи с чем не несет ответственность по обязательствам Министерства обороны РФ.

Гражданская ответственность собственника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

При обращении ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости ремонта, выплачено страховое возмещение на общую сумму 400 000 рублей, исходя из лимита страхового случая.

Согласно экспертного заключения ЧОП ФИО8 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 773 593 руб. 99 коп., стоимость утраты товарной стоимости составила 66 000 рублей.

Данное заключение было дано экспертом с учетом оценки рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановительного ремонта до аварийного состояния автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании указала о несогласии с данным экспертным исследованием, однако от проведения экспертизы отказалась.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта ЧОП ФИО8 №, считая ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что реальные расходы на ремонт автомобиля не представлены не состоятельными, поскольку автомобиль в настоящий момент не восстановлен.

При этом, не доверять вышеуказанному экспертному исследованию у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертом оценены все представленные документы.

Оценивая данное экспертное исследование об оценке востановительно стоимости автомобиля, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, а также научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о не согласии с вышеуказанным экспертным исследованием, в том числе со стороны ответчика, который был уведомлен об осмотре автомобиля истца, суду не представлено, не содержатся они и в материалах дела, в связи с чем, суд принимает данное экспертное исследование в качестве доказательства.

С учетом возмещения страховой компанией АО «АльфаСтархование» ФИО4 в сумме 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 439 539 руб. 99 коп., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку он является собственником автомобиля.

При этом, сам по себе тот факт, что истцом не представлено сведений о том, сколько Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Требования истца ФИО5 АВ. о компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью вследствие происшедшего дорожно-транспортного происшествия, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указала истица ФИО5 в судебном заседании при столкновении транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии 06.08.2022 года, ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> кроме того от удара у нее длительное время <данные изъяты>, что причиняло ей физические и нравственные страдания.

Несмотря на то, что за медицинской помощью ФИО5 не обращалась, указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, а также смс перепиской и фотографиями, которые были обозрены в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных ФИО5 травм, то обстоятельство, что травмы были незначительные, ФИО5 за медицинской помощью не обращалась, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО5 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 просит взыскать с Министерства обороны РФ расходы по оплате госпошлины в размере 7 596 рублей.

Таким образом, с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 439 593 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 596 рублей.

В пользу истца ФИО5 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 439 593 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 596 руб. 00 коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 14.02.2023 года.

Судья Н.А. Орехова