Решение по делу № 2-856/2025 от 06.05.2025 - об установлении факта трудовых отношений.

Дело № 2-856/2025

УИД26RS0010-01-2025-001053-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года

г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Калининой Н.А.,

с участием

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Беловой Е.В.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главные Ворота СК» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Главные Ворота СК» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Главные Ворота СК» в период работы с 27 октября 2023 года по 13 мая 2024 года по профессии «монтажник».

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес государственной инспекции труда в Ставропольском крае поступило обращение ФИО1 по факту получения им травмы на производстве 22.12.2023 г. при выполнении работ в ООО «Главные Ворота СК» по установке откатных ворот с калиткой на территории частного домовладении, расположенному на дачных участка г.Железноводска без адреса.

В связи с поступившим обращением Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае инициировано проведение дополнительного расследования по обращению ФИО1 В рамках проведения дополнительного расследования установлено следующее. Гражданин ФИО1 работал в ООО «Главные Ворота СК» монтажником. Трудовые отношения со ФИО1 надлежащим образом оформлены не были. 22 декабря 2023 года со ФИО1 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу опроса ФИО1, 22 декабря 2023 года по прибытию на работу в 7 часов 30 минут от заведующего складом ФИО14 получил задание совместно с монтажником ФИО13 на установку откатных ворот с калиткой в частном домовладении, расположенному на территории дачных участков г.Железноводска. По прибытию на объект на автомобиле «Газель», под управлением ФИО1, принадлежащем ООО «Главные Ворота СК», фамилию, имя хозяина домовладения, адрес местонахождения не знает, достал из машины алюминиевую лестницу (длиной около 2-м), установил на землю у ворот домовладения, поднялся на нее и начал производить установку верхнего улавливателя ворот с помощью шуруповерта. Во время выполнения работ, находясь на предпоследней ступени лестницы, лестница начала под ним складываться, в результате чего ФИО1 упал на земляной грунт, нога находилась между двух верхних ступенек. Почувствовал сильную боль в левой ноге. На помощь подбежали ФИО13, который в этот момент монтировал калитку, и хозяин домовладения. Вместе оттащили его сторону и ФИО13 сообщил по телефону директору ФИО6 По прибытию на объект ФИО6, на его личном транспорте пострадавший был доставлен в травматологический пункт ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №1». После обследования был наложен гипс на левую ногу. Затем ФИО1 на такси в сопровождении менеджера по персоналу ФИО7, которая приехала в поликлинику, был доставлен к его матери по месту ее жительства в ст.Незлобную Георгиевского района Ставропольского края. Во время транспортировки в травматологический пункт была договоренность о том, что травма получена в быту, работодатель обязуется оплатить все расходы связанные с лечением и оплату за вынужденное нахождение в период нетрудоспособности. Фактически ФИО6 выплачено 15000 рублей, вместе с тем рассчитывал на большую выплату компенсации за полученную травму.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести (учетная форма 315/у), выданному ГБУЗ СК «ПГП №1 от 23.12.2024 г., диагноз и код диагноза по МКБ-10 ФИО1: Закрытый перелом основания 2 плюсневой кости левой стопы без смещения. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая.

Согласно протоколу опроса монтажника ФИО14 задание на выполнение работ 22.12.2023 г., а также и в другие дни, работникам выдавал ФИО6, который на момент несчастного случая являлся директором Пятигорского филиала ООО «Главные Ворота СК» и осуществлял контроль за выполнением заказов. Инструктажи по охране труда с работниками проводились ФИО6, для выполнения работ выдавалась спецодежда, в том числе средства защиты от падения с высоты в случае необходимости их применения. Также пояснил, что знает ФИО7, которая является матерью ФИО6, в какой должности она работала на данном предприятии не знает. О том, что ФИО1 официально не был трудоустроен не знал, слышал, что у него проблемы с банками, из-за этого не хотел официально устраиваться.

Как следует из протокола опроса монтажника ФИО13, задание на выполнение работ вместе со ФИО1 на территории дачного участка г.Железноводска, который не имеет адреса, выдал директор ФИО6. Фамилию заказчика не помнит, документы им не оформлялись. Во время монтажа калитки услышал звуки падения и стон, поспешил на помощь. ФИО1 лежал на земле рядом с лестницей, прислоненной к стене. Лестница находилась в собранном состоянии (в таком виде ее транспортируют). ФИО1 пояснил, что упал с лестницы. Вместе с хозяином домовладения усадили его в удобное положение на ровную поверхность. Сразу же позвонил директору ФИО6 О том, что на месте установки ворот имеется яма не знал и не видел, двор хозяина был засыпан ПГС (песчано-гравийной смесью), хозяин ни о чем не предупреждал. По прибытию ФИО6 на место происшествия, Скиба и Орловский отказались от вызова скорой помощи. ФИО6 на своем автотранспорте повез пострадавшего в травматологический пункт. Для продолжения работ по монтажу ворот ФИО6 позвонил стороннему исполнителю ФИО8, с которым завершили работу.

ФИО13 также пояснил, что инструктажи по охране труда проводились ФИО6, спецодежда выдается, в том числе средства защиты от падения с высоты. При выполнении данной работы 22.12.2023 г. на незначительной высоте необходимости применения страховочного пояса не было. О том, что ФИО1 является неофициальным сотрудником предприятия он не знал, его часто на помощь монтажникам отправлял ФИО6

Как следует из протокола опроса ФИО1, в связи с полученной травмой три месяца он был нетрудоспособен. В период нетрудоспособности ему была оказана материальная помощь в размере 15000 рублей.

После выздоровления снова приступил к выполнению работ в качестве монтажника в ООО «Главные Ворота СК» до 13 мая 2024 г.. За период его работы с 27 октября 2023 г. по 13 мая 2024 г. ему была установлена сдельная оплата труда в зависимости от установки разных видов ворот с режимом работы с 8-00 утра и до окончания монтажа, который мог заканчиваться в 19-00 и позже в зависимости от объекта и его местонахождения. Оплата производилась наличными в офисе менеджером ФИО9 ФИО10: 15 числа каждого месяца выплачивался аванс в размере 15 000 рублей, 15 числа каждого месяца остаток заработной платы полностью. Общая сумма заработной платы составляла от 90 000 до 110 000 рублей. В получении указанных сумм расписывался на простой бумажке, где были указаны фамилии с указанием суммы выдачи. Спецодежда им приобреталась самостоятельно с последующей компенсацией работодателем расходов на ее приобретение, средства защиты от падения с высоты ему не выдавались, инструктажи по охране труда не проводились.

В силу личных обстоятельств и, так как ему необходима была работа, просил ФИО6 не заключать трудовой договор. ФИО6 сказал, что директор предприятия ФИО11 дал ему поручение и менеджеру по персоналу ФИО7 никого официально не трудоустраивать.

Как следует из протокола опроса директора ООО «Главные Ворота СК» ФИО11 в городе Пятигорске юридическое лицо имеет два офиса продаж. Старшим по этим офисам был принят на работу в должности коммерческого директора ФИО6 с 02.05.2023 г. по 15.05.2024 г. Также ответственным лицом за работу с персоналом была принята директором по персоналу ФИО7 с 30.10.2023 по 02.07.2024 г., которая предоставляла в головной офис документы для оформления по приему на работу работников согласно штатному расписанию (монтажники и менеджер). Документы по ФИО1 в его адрес не поступали. Факт работы ФИО1 в ООО «Главные Ворота СК» в 2023 году подтвердить не может. ФИО1 был принят на работу в ООО «Главные Ворота СК» 01.10.2024 г. на должность монтажника, с ним был заключен трудовой договор №33 от 01.10.2024 г., который впоследствии с ним был расторгнут 21.11.2024 г. по инициативе работника по ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. За период работы от ФИО1 листов нетрудоспособности не поступало.

Организация занимается продажей ворот, автоматики, рольставни и их установкой согласно поступающим заказам от клиентов. В обязанности коммерческого директора ФИО6 входило развитие компании по территории КМВ и организация работы сотрудников. Учет заказов ведется в системе CRM (программный комплекс) с выдачей универсального передаточного документа (далее -УПД) при выполнении отгрузки товара и(или) монтажа, в которой имеется график монтажей, информация по территории КМВ в системе отсутствует, перед увольнением ФИО6 устно пояснил, что график монтажей в системе им не велся. Распределял заявки на монтаж по своему усмотрению.

Так же пояснил, что в офисах менеджерами принимаются заявки от клиентов как по телефону, так и лично, вносится заказ в CRM. После чего выставляется счет на оплату. По готовности товара и бригады к выезду выписывается УПД, который подписывается Продавцом и Покупателем. По данному объекту (дачные участки г.Железноводск), на который указывает ФИО1, заявки на монтаж откатных ворот с калиткой, в ООО «Главные Ворота СК» не поступали. В CRM системе за декабрь 2023 г. о монтажах на территории г.Железноводска отсутствуют.

Поскольку между гражданином ФИО1 и ООО «Главные Ворота СК» отсутствовал трудовой договор, в том числе гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) в письменной форме, пострадавший ФИО1 был фактически допущен к работе и был включен в производственную деятельность Общества, выполнял определенную трудовую функцию в качестве монтажника (производил установку откатных ворот) в процессе работы выполнял распоряжения представителя ООО « Главные Ворота СК» ФИО6, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, фактически между гражданином ФИО1 и ООО «Главные Ворота СК» » регулировались трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами трудовой договор оформлен не был.

Рассмотрев предоставленные юридическим лицом ООО «Главные Ворота СК», протоколы опроса пострадавшего ФИО1, монтажников ФИО14, ФИО13, прихожу к следующему мнению :

гражданин ФИО1 фактически участвовал с ведома ООО «Главные Ворота СК» (его представителей ) в производственной деятельности юридического лица ООО «Главные Ворота СК» своим личным трудом, гражданин ФИО1 находился в непосредственном подчинении ФИО6;

гражданин ФИО1 получил телесные повреждения при выполнении задания в интересах юридического лица ООО «Главные Ворота СК», выданного должностным лицом ООО «Главные Ворота СК».

были установлены следующие возможные признаки трудовых отношений :

гражданин ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством предприятия для доставки ворот на территорию дачного участка в г.Железноводск, работу по монтажу ворот производил инструментом шуруповертом с применением переносной лестницы, принадлежащими юридическому лицу ООО «Главные Ворота СК;

подчинение ФИО1 должностным лица ООО «Главные Ворота СК», которые контролировали работу ФИО1

получение заработной платы два раза в месяц в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Главные Ворота СК», утвержденные директором от 03.10.2019 г.: 15 числа каждого месяца выплачивалась заработная плата за первую половину месяца в размере 15000 рублей; 1 числа, следующего за расчетным, окончательный расчет

выдача гражданину ФИО1 спецодежды;

подчинение гражданина ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Главные Ворота СК» от 03.10.2019 г.

наличие в штатном расписании ООО «Главные Ворота СК» от 30.12.2022 г. на период с 01.01.2023г, от 29.12.2023 г. на период с 01.01.2024 г. должности монтажник.

Наличие указанных документов подтверждает возникновение трудовых отношений между работодателем и работником.

Соответственно, считаю, действия работодателя - директора ООО «Главные Ворота СК» ФИО11 незаконными, в части не заключения трудового договора со ФИО1.

Эффективная защита трудовых прав, установленных статьей 21 Трудового кодекса РФ, возможна только в случае установления факта возникновения трудовых отношений.

Признание факта трудовых отношений необходимо для получения в установленном порядке гарантированных Государством выплат.

для принятия решения об окончательном оформлении данного несчастного случая необходимо получение судебного решения по вопросу признания отношений, возникших на основании фактического допуска ФИО1 к работе в качестве монтажника трудовыми отношениями, в связи с чем материалы расследования данного несчастного случая направлены в суд для установления характера правоотношений сторон в соответствии с требованиями пункта приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. №223н.

Ранее в судебном заседании главный государственный инспектор ГИТ в СК ФИО5 исковые требования подержала по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 подтвердил объяснения, данные государственному инспектору ГИТ в СК. Полагают, что в данном конкретном случае стороной истца предоставлены надлежащие доказательства наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Главные Ворота СК». Указанные процессуальным истцом, а также свидетелями ФИО12, ФИО6, ФИО7 сведения о периоде, характере работы истца, которая носила ежедневный характер, обстоятельства о предоставлении ФИО1 специальной одежды с логотипом компании ООО «Главные Ворота СК» подтверждается также предоставленной ФИО1 на обозрение суда курткой черной с указанным выше логотипов, а также письменными доказательствами, подтверждающими приобретение указанной куртки за счет компании ООО «Главные Ворота СК». Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N).

Считают, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15, в соответствии с которым бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений возложено на работодателя, представителем ответчика не представлены надлежащие и достаточные доказательства отсутствия между ФИО1 и ООО «Главные Ворота СК» трудовых отношений в период времени с 27.10.2023 года по 13.05.2024 года.

ФИО1 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Главные Ворота», ответчик предоставлял истцу рабочее место, давал указания в отношении выполнения работ, оплата его работы носила систематический характер (ежемесячно).

Просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2023 года со ФИО1 произошел несчастный случай при монтаже откатных ворот. Однако, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела не подтверждается факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Главные Ворота СК» в период времени с 27 октября 2023 года по 13 мая 2024 года. Показаниями директора ООО «Главные Ворота СК» ФИО11, отраженными в протоколе опроса (л.д. 47) подтверждается, что в период времени с 27 октября 2023 года по 13 мая 2024 года от сотрудников, работающих на руководящих должностях в офисах продаж г. Пятигорска, заявления от ФИО1 о приеме на работу в адрес ООО «Главные Ворота СК» не поступало. Заявки на монтаж ворот на 22 декабря 2023 года в г. Железноводске в системе учета заявок на монтаж нет. Доказательств, опровергающих эти факты, в материалы дела не представлено. Из показаний, содержащихся в протоколах опроса монтажников ФИО13 (л.д. 50) ФИО14 (л.д. 54) следует, что в период времени с 27 октября 2023 года по 13 мая 2024 года ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Главные Ворота СК» не состоял. В монтажах участия не принимал, на монтаж 22 декабря 2023 года был привлечен ФИО6, что также подтверждается показаниями ФИО1, что отраженно в протоколе опроса последнего (л.д. 43). Также материалами дела, а именно протоколом опроса ФИО1, подтверждается, что деньги в сумме 15 000 рублей были выплачены ему лично ФИО6 Сведений и доказательств, того, что данные деньги были выплачены ООО «Главные Ворота СК» материалы дела не содержат. Кроме того, ввиду отсутствия свободных вакансий в организации, набор работников не производился. Поскольку доказательствами по делу не подтверждается факта трудовых отношений в период с 27 октября 2023 года по 13 мая 2024 года, в том числе отсутствуют характерные признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, а именно: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд), то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Считают, что к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку они имеют существенные противоречия, а именно ФИО6 утверждал, что работу монтажников не контролировал, а ее контролировал ФИО15. Но факт того, что ФИО1 в период с 27 октября 2023 года по 13 мая 2024 года «работал» в ООО «Главные Ворота СК» знает абсолютно точно, хотя и не распределял задания монтажникам. Показания о том, что учет заявок и договоров в системе CRM не велся, поскольку данная система не была интегрирована в офисах продаж г. Пятигорска, также не соответствует действительности, т.к. офис продаж не является филиалом компании и для объективного учета товарных запасов, учета рабочего времени монтажников и менеджеров по продажам информация о заключенных сделках и монтажных работах оперативно поступает в головной офис ответчика, находящий в г.Ставрополе. ФИО6 также пояснил, что у него с директором ответчика была конфликтная ситуация, которая стала причиной его увольнения. В этой связи есть все основания полагать, что ФИО6 показания даны необъективные, искажающие реальную действительность, Таким образом, показания ФИО6 не отвечают требованиям статей 55, 59, 60, пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Свидетель ФИО7 также допрошена в указанном судебной заедании, показала, что работая в должности директора по персоналу, документов о трудоустройстве ФИО1 не получала, работала удалено, в офисах продаж ответчика не была, однако утверждает, что ФИО1 работал в ООО «Главные Ворота СК» в период времени с 27 октября 2023 года по 13 мая 2024 года. К показаниям свидетеля ФИО7 о рабочем процессе в компании: о ежедневном распределении работы монтажникам, составе бригад монтажников, необходимо отнестись критически, поскольку ФИО7 лично при этом не присутствовала, однако дала подробные показания. Таким образом, показания ФИО7 не отвечают требованиям статьей 55, 59, 60, пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, считают, что действия ФИО7 по даче свидетельских показаний в судебном заседании 03.04.2025 года, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могут быть достоверными, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. ФИО16, допрошенный в судебном заедании пояснил, что лестница не была приведена ФИО1 в рабочее положение и находилась в сложенном состоянии. Была установлена в место, где явно было видно, что поверхность под лестницей не прочная, и не является пригодной для установки лестницы и не допускает нахождения в этом месте человека. Таким образом, ФИО1 не проявил должную осмотрительность и осторожность, проигнорировал очевидные факторы риска при осуществлении монтажа верхнего улавливателя ворот на территории, принадлежащей ФИО12, не установил лестницу в устойчивое положение, согласно инструкции по эксплуатации лестницы, и получил травму вследствие собственной грубой неосторожности. Следовательно, в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе претендовать на возмещение полного вреда здоровью в полном объеме. А с учетом того, что на выполнение монтажных работ 22.12.2023 года был привлечен разово ФИО6, который впоследствии выплатил ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, вред полученный ФИО1 возмещен полностью. Анализируя представленные по делу доказательства, можно сделать вывод, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Главные Ворота СК» в период времени с 27 октября 2023 года по 13 мая 2024 года отсутствовали, а объяснения истца, показания свидетелей, не свидетельствуют об обратном и являются недостоверными, поскольку противоречат совокупности других имеющихся в деле доказательств. По утверждению ФИО1, что он фактически работал в ООО «Главные Ворота СК» в период времени с 27 октября 2023 года по 13 мая 2024 года, получил травму на производстве и не получил положенного ему возмещения со стороны работодателя или Социального фонда РФ. 01 октября 2024 года обращается с заявлением ООО «Главные Ворота СК» о приеме на работу на должность монтажника и с ним был заключен трудовой договор № 33 от 01.10.2024 года. Данный факт является нелогичным и противоречит обстоятельствам дела. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в декабре 2023 года являлся клиентом ООО «Главные Ворота СК», приобретал ворота с установкой в указанной компании, в судебное заседание предоставил договор и документы, подтверждающие оплату ворот, заключенный с ИП ФИО11 Также пояснил, что несмотря на заключение договора с ИП ФИО11 он при заключении договора находился в офисе ООО «Главные Ворота СК», в офисе находилась реклама Общества, кроме того, при заключении договора ему выдали визитную карточку ООО «Главные Ворота СК». Через некоторое время после заключения договора, к нему на участок прибыли двое монтажников, которые занимались монтажом приобретенных им ворот, один из монтажников являлся ФИО1, которого он узнал в зале судебного заседания. Монтажники к нему приехали на автомобиле с логотипами компании ООО «Главные Ворота СК», одеты были в специальную одежду с логотипами компании, у него не возникло сомнений в том, что эти люди не являются сотрудниками ООО «Главные Ворота СК». Лестница была установлена на фанеру, на щебенку, был снег, была неустойчива. В момент установки ворот нога ФИО1 застряла между ступеньками лестницы, она упала, в результате чего истец повредил ногу, сломал. Потом они позвонили менеджеру, позже звонил Даниил, они разговаривали, затем приехали другие работники и закончили установку ворот, а ФИО1 поехал в больницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с мая 2023 года работал в ООО «Главные Ворота СК» в должности коммерческого директора. Подтвердил, что с сентября 2023 года ФИО1 работал в организации ответчика сначала в должности водителя, а с 27.10.2023 года по 13.05.2024 года в ООО «Главные Ворота СК» ФИО1 перевели на должность монтажника. 22.12.2023 года при монтаже ворот на земельном участке в г. Железноводске ФИО1 получил травму на производстве. Трудовой договор со ФИО1 не оформлялся, поскольку это было требование директора ООО «Главные Ворота СК» ФИО11 Вместе с тем работа ФИО1 носила регулярный ежедневный характер, он регулярно, дважды в месяц получал заработную плату. Надлежащим образом исполнял возложенную на него трудовую функция, сначала водителя, впоследствии монтажника. После осуществления работ по монтажу ворот он отчитывался о проделанной работе сотруднику компании - ФИО14. ФИО1 регулярно использовал автомобиль компании с ведома руководства, ФИО1 обеспечивался инструментом за счет компании, а также специальной одеждой с логотипами компании ООО «Главные Ворота СК». ФИО1 как и другие монтажники каждое утро в 8 часов собирались на складе ответчика, где ФИО14 проводил пятиминутку и распределял объекты между монтажниками, которые работали по двое. Рабочий график был ненормированный: могли закончить работу в обед, могли вечером, работу принимал и контролировал ФИО14, акты выполненных работ ему ФИО6 не передавали. Заработная плата платилась 2 раза в месяц: лицам, официально трудоустроенным на карту 15 числа и остальная сумма в кассе в конце месяца. Рабочий график: 5 рабочих дней и 2 выходных дня. Решение об официальном трудоустройстве принимали сам работник и директор ФИО11, который пояснял, что в штате нет должности. ФИО1 не отказывался от официального трудоустройства. Табель учета рабочего времени не велся, он получал в устной форме сведения об отработанном времени сотрудниками от ФИО14 штатном расписании ООО «Главные Ворота» нет должности начальник монтажников, но всеми монтажникам указания давал ФИО14, он как коммерческий директор знал только про проблемные объекты. Руководитель ФИО11 говорил ему, чтобы он инструктировал сотрудников не говорить, если происшествие произойдет на производстве. Он не видел, чтобы сотрудники расписывались в инструктаже по технике безопасности, он никаких инструктажей не проводил. Позже он уволился из организации ответчика, в подтверждение периода работы представил копию трудовой книжки. По согласованию с руководителем он выплатил ФИО1 в счет причиненного ущерба здоровью 15 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что с 30.10.2023 по 02.07.2024 работала в ООО «Главные Ворота СК» директором по персоналу. Ей достоверно известно о том, что ФИО1 до октября 2023 года работал в компании в должности водителя, осуществлял перевозки грузов из г.Ставрополя в г. Пятигорск. С конца октября 2023 года его перевели на должность монтажника в указанной компании. В ООО «Главные Ворота СК» он на регулярной основе выполнял трудовые функции согласованные с руководителем компании ФИО11, получал за это ежемесячную заработную плату, которая выплачивалась два раза в месяц ФИО1 наличными. По результатам проделанной работы он ежедневно отчитывался сотруднику компании ФИО14, который осуществлял непосредственное руководство монтажниками, ФИО14 выдавал монтажникам задания на день. ФИО1 обеспечивался за счет компании специальной одеждой с логотипами ООО «Главные Ворота СК», специальным инструментом для осуществления трудовых функций. Вместе с тем, по решению руководителя ООО «Главные Ворота СК» - ФИО11, в период времени с 27.10.2023 года по 13.05.2024 года ФИО1 официально трудоустроен не был. ФИО17 является ее сыном, он все вопросы согласовывал с ФИО11 Когда произошел несчастный случай со ФИО1 ФИО6 звонил ФИО11, чтобы сообщить ему об этом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что фактически работал в ООО «Главные Ворота СК» с 05.10.2023 по 11.04.2024, официально с 05.12.2023 по 12.04.2024 в должности менеджера. В период его работы в организации ответчика работал ФИО1 в должности монтажника, он как менеджер общался с клиентами и передавал заказы начальнику ФИО1 Березину Виталику. ФИО6 работал коммерческим директором в ООО «Главные Ворота СК». ФИО1, как и другие сотрудники, получал заработную плату 2 раза в месяц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что работал монтажником в ООО «Главные Ворота СК» с 24.07.2023 по 15.05.2024. ФИО1 работал монтажником в другой бригаде, устроился работать позже него и уволился позже. Все монтажники, в том числе ФИО1, каждое утро в 08 часов собирались на складе по ул. Беговая г. Пятигорска брали изделия и разъезжались по объектам на служебных автомобилях. Рабочий день был ненормированный, на склад всегда приходили к 08 утра, а могли освободиться и в 14 часов и в 23 часа. Задания между монтажниками распределял ФИО14, он же контролировал их работу. В конце месяца монтажники сдавали подписанный между монтажником и клиентом актом приема-сдачи для получения заработной платы. Заработная плата была сдельная и выплачивалась 2 раза в месяц: 15 числа и в 30-х или первых числах месяца. Был ли официально трудоустроен ФИО1 или нет, не знает. Работодатель выдавал им перчатки, униформу, обувь. За все время работы он ни разу не расписывался в прохождении инструктажа по технике безопасности и в получении спецодежды. ФИО1 сначала работал водителем, позже стал работать монтажником. Выдаваемая одежда и автомобили, на которых они ездили устанавливать ворота, имели логотип организации «Главные Ворота СК».

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Беловой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами (ФИО1 и ООО «Главные Ворота СК».) в период с 27.10.2023 г. по 13.05.2024 г., имели все признаки трудовых отношений, поскольку в спорный период ФИО1 выполнял трудовую функцию монтажника, был допущен к выполнению этой трудовой функции с ведома и по поручению представителей работодателя ФИО6 и ФИО14, на основании достигнутой с ответчиком договоренности ФИО1 получал заработную плату, однако от заключения трудового договора директор ООО «Главные Ворота СК» уклонялся, выплата заработной платы ФИО1 осуществлялась в сроки, установленные Правилами внутреннего. трудового распорядка ООО «Главные Ворота СК», утвержденные директором 03.10.2019: 15 числа каждого месяца выплачивалась заработная плата за первую половину месяца в размере 15 000 рублей, 1 числа следующего за расчетным – окончательный расчет, ФИО1 получал спецодежду с логотипом ответчика, в штатном расписании ООО «Главные Ворота СК» от 30.12.2022 на период с 01.01.2023, от 29.12.2023 на период с 01.01.2024 имелась должность монтажник.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как самим ФИО1, так и свидетелями, которые в спорный период работы были официально трудоустроены в организации ответчика, подтвердили факт выполнения ФИО1 трудовой функции монтажника ООО «Главные Ворота СК» в период с 27.10.2023 по 13.05.2025, получения заработной платы два раза в месяц, подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение спецодежды, использование транспортных средств работодателя с нанесенным на них логотипом, сомневаться в показаниях свидетелей у суда нет основания.

Указанные процессуальным истцом, а также свидетелями обстоятельства о предоставлении ФИО1 специальной одежды с логотипом компании ООО «Главные Ворота СК» подтверждается также предоставленной ФИО1 на обозрение суда курткой черной с указанным выше логотипов, а также письменными доказательствами, подтверждающими приобретение указанной куртки за счет компании ООО «Главные Ворота СК».

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. Доказательств отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Главные Ворота СК» ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

К доводам ответчика, что 22.12.2023 ФИО1 был привлечен разово ФИО6, который впоследствии выплатил ему 15 000 рублей за причиненный вред, что заявок на монтаж ворот 22.12.2023 в г. Железноводске не было, и отсутствия подтверждения факта возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Главные Ворота СК» суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО20, которые являются последовательными и не противоречивыми, при этом свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО20 были официально трудоустроены в ООО «Главные Ворота СК», ФИО12 представлен подлинник и приобщена к материалам дела копия договора подряда №187/11 от 24.11.2023, заключенного между ИП ФИО11 (подрядчик) и ФИО12 (заказчик), предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу откатных ворот Алютех и калитки Алютех со встроенной магнитной защелкой, без заполнения, с указанием их качественных характеристик, а также сдаче результата таких работ заказчику, договор содержит адрес выполнения работ, сроки выполнения работ стоимость договора и порядок расчета между сторонами, свидетелем представлена квитанция к ПКО №4 от 24.11.2023 об оплате стоимости по договору, а также визитка, сторона ответчика подтвердила в судебном заседании, что всех работников принимало на работу ООО «Главные Ворота СК», директором которого является ФИО11 Кроме того, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, чего в условиях состязательности процесса стороной ответчика сделано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что в спорный период с 27.10.2023 по 13.05.2024 между ФИО1 и ответчиком ООО «Главные Ворота СК» было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 работы по должности монтажника в ООО «Главные Ворота СК»; ФИО1 был допущен к выполнению этой работы представителем ответчика ФИО6 и ФИО14, на него было возложено осуществление трудовых функций монтажника; ФИО1 выполнял работу в качестве монтажника в интересах ответчика, под контролем и управлением представителей работодателя ООО «Главные Ворота СК»; истец подчинялся действующим у работодателя (ООО «Главные Ворота СК») правилам внутреннего трудового распорядка, получал спецодежду с логотипом ООО «Главные Вороты СК», использовал в работе транспортные средства с логотипом ответчика, заработная плата выплачивалась ФИО1 два раза в месяц в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Главные Ворота СК», утвержденными директором от 03.10.2019; штатное расписание ответчика на 2023 и 2024 годы предусматривало должность монтажника, кроме того с 01.10.2024 ФИО1 был официально принят на работу в ООО «Главные Ворота СК» на должность монтажника, с ним был заключен трудовой договор №33 от 01.10.2024, который впоследствии был с ним расторгнут 21.11.2024, суд полагает, что факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Главные Ворота СК» в период работы с 27 октября 2023 года по 13 мая 2024 года по профессии «монтажник» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главные Ворота СК» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Главные Ворота СК» в период работы с 27 октября 2023 года по 13 мая 2024 года по профессии «монтажник».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025)