Решение по делу № 2-1370/2023 от 29.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

29.03.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования следующим.

14.01.2022 в результате неосторожного обращения с огнем после употребления спиртных напитков собственником <адрес> ФИО4 произошел пожар в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Нанимателем <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, является истец.

Вызванные на место пожара сотрудники пожарного расчета МЧС произвели тушение пожара. В результате тушения пожара произошел залив квартиры истца.

После пожара собственник <адрес> был госпитализирован в одно из медицинских учреждений <адрес>, где через несколько дней скончался.

27.01.2022 в результате комиссионного обследования жилого помещения ООО «АТСЖ» <адрес>, в которой проживает истец, было установлено, что в комнатах указанной квартиры имеются следы залития.

Согласно выводов комиссии, 14.01.2022 в <адрес> произошел пожар, в результате тушения пожара произошло залитие <адрес> из <адрес>.

После смерти собственника квартиры в наследство на принадлежащее ему имущество вступила его сестра- ответчик ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН, собственником <адрес> с 21.10.2022 является ФИО2

В результате тушения пожара пострадал ремонт, а также имущество в квартире истца.

Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Авангард Эксперт» № 1014 от 14.10.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 236 919,60 руб., стоимость ремонта имущества составляет 23623 руб.

Расходы по проведению экспертного исследования составили 8500 руб.

Также в результате пролива при тушении пожара в квартире истца пострадали от намокания ковры. Ввиду зимнего времен года самостоятельно почистить и просушить данные изделия не представлялось возможным. Для чистки и сушки ковров истец была вынуждена обратиться в специализированную компанию. Расходы, понесенные истцом за оказанную услугу по чистке ковров, составили 5950 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 236 919,60 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 23623 руб., расходы по чистке ковров размере 5950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 560 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о признании иска в части материального ущерба в размере 236919,60 руб., стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 23623 руб., расходов по чистке ковров размере 5950 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Собственником <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, являлся ФИО4

Истцом указано и не оспаривалось ответчиком, что в результате неосторожного обращения с огнем ФИО4 14.01.2022 в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, произошел пожар.

После пожара собственник <адрес> был госпитализирован в одно из медицинских учреждений г.Саратова, где через несколько дней скончался.

Согласно выводов комиссии, залитие <адрес> произошло из <адрес>. 14.01.2022 в <адрес> произошел пожар, в результате тушения пожара произошло залитие квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждаются актом № от 27.01.2022 (л.д.15).

После смерти собственника <адрес> наследство на принадлежащее ему имущество вступила его сестра - ответчик ФИО2, что следует из материалов наследственного дела № (л.д.70-141).

Согласно выписки из ЕГРН, собственником <адрес> с 21.10.2022 является ФИО2 (л.д.16-17).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 является наследником к имуществу ФИО4, именно на ней лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Также в результате пролива при тушении пожара в квартире истца пострадали от намокания ковры. Ввиду зимнего времен года самостоятельно почистить и просушить данные изделия не представлялось возможным. Для чистки и сушки ковров истец была вынуждена обратиться в специализированную компанию. Согласно Расходы, понесенные истцом за оказанную услугу по чистке ковров составили 5950 руб. (л.д.19, 20).

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также экспертное заключение в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 236 919,60 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 23623 руб., расходы по чистке ковров размере 5950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате выписки из ЕГРН в размере 560 руб.(л.д.18), расходы по оплате государственной пошлины в размер 5956 руб. (л.д.9) подтверждены документально, были необходимы и направлены на восстановление нарушенных прав истца, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 236 919,60 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 23623 руб., расходы по чистке ковров размере 5950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова