59RS0007-01-2023-000296-96

Дело № 2-2699/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2023 года гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о возложении обязанности заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании права собственности в порядке приватизации на комнату №, площадью 24,9 кв.м., расположенную в <адрес>, которая находится в государственной собственности и закреплена на праве оперативного управления

Спорное жилое помещение было предоставлено в связи с прохождением службы в органах внутренних дел отцу истца ФИО4 в 1993 году, который умер в 2019 году. Истец проживает в жилом помещении, несет бремя содержания имущества, оплачивает за найм жилого помещения. В ответ на заявления о передаче жилого помещения в собственность истца ответчики ответили отказом.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебном заседании не присутствовал, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 42-43).

Третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» направило в адрес суда письменные пояснения по иску, в которых ФИО4 занимал спорное жилое помещение в семейном общежитии на основании решения центральной жилищно-бытовой комиссии УВД Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор найма служебного жилого помещения в письменной форме не заключался. Начисление платы за наем служебного жилого помещения производится в соответствии с Жилищным Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. Тариф рассчитан на основании постановления Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. Также третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы рассматриваемого дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.94 и ст.92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях, являются специализированными жилимыми помещениями и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч.2 ст. 92 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 (отец истца) занимал спорное жилое помещение – комнату № в <адрес> в семейном общежитии на основании решения центральной жилищно-бытовой комиссии УВД Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор найма служебного жилого помещения в письменной форме не заключался.

Комната №, площадью 24,9 кв.м., расположенная в <адрес>, находится в государственной собственности и закреплена на праве оперативного управления.

Таким образом спорное жилое помещение, занимаемое истцом после смерти отца – ФИО4, является специализированным, поскольку находится в здании общежития, так как здание вводилось в эксплуатацию как общежитие, зарегистрировано на праве государственной собственности как общежитие, предоставлялось истцу в пользование как общежитие в связи с прохождением службы, данных подтверждающих преобразование спорного помещения в жилое помещение, не относящееся к специализированному жилищному фонду, суду предоставлено не было.

Учитывая, что спорное жилое помещение находится в здании общежития, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации находилось в государственной собственности, передача его в муниципальную собственность не произведена и законом не предписывается поступление жилого помещения в муниципальную собственность, положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о применении к общежитиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и, как следствие, положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы.

При этом в силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом 4 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в общую собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, вступившего в законную силу с 22.01.2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавших в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из содержания вышеприведенных правовых норм, с учетом их толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П следует, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, являлось общежитием в период возникновения отношений по пользованию истцами жилым помещением, не утратило статуса жилого помещения в общежитии и на момент реализации истцом принадлежащего, по ее мнению, права на приватизацию. При этом жилое помещение находится в государственной собственности, в муниципальную собственность не передано и законодательных установлений об обязанности передачи спорного помещения из государственной в муниципальную собственность не имеется.

Отношения, связанные с функционированием объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования, и сохранением их целевого назначения, носят публично-правовой характер, поэтому федеральный законодатель, осуществляя регулирование этих отношений и одновременно обеспечивая распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства, вправе определять, что те или иные принадлежащие им объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, подлежат передаче муниципальным образованиям.

Таким образом, положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", о преобразовании отношений по пользованию жилыми помещениями в общежитии в отношения по договору социального найма на спорные правоотношения не распространяются. При этом Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено право граждан на приватизацию жилых помещений отнесенных законодателем к специализированным жилым помещениям.

На основании изложенного, учитывая, что спорное жилое помещений расположено в общежитии, находящемся в собственности государства и предоставлено для проживания в связи с прохождением ФИО4 службы, суд полагает, что заявленные искровые требования о его приватизации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ГУ МВД России по Пермскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023.