№ 2а-1807/2023

УИД 52RS0016-01-2023-000819-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца – ФИО4 (по доверенности), представителя заинтересованного лица – ФИО6 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО7 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления и действий по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении ходатайства

установил:

Административный истец - администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области обратилась с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области, который мотивируют следующим.

(дата обезличена) Кстовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ОАО "Нижегородский водоканал", администрации Кстовского муниципального района об обязании организовать водоотведение и прекратить сброс сточных вод на почву, которым требования частично удовлетворены. Суд обязал администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области организовать мероприятия по ремонту и модернизации канализационных очистных сооружений в (адрес обезличен) с целью исключения сброса сточных вод на почву на территории (адрес обезличен). Данное решение суда вступило в законную силу (дата обезличена).

Постановлением от (дата обезличена) возбуждено исполнительное (номер обезличен) - ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: организовать мероприятие по ремонту и модернизации канализационных очистных сооружений в (адрес обезличен).

(дата обезличена) между муниципальным образованием «Кстовский муниципальный район» (Концедент), от имени которого выступает администрация Кстовского муниципального района, Акционерным обществом «Нижегородский водоканал» (Концессионер) и субъектом Российской Федерации - Нижегородская область (Субъект РФ), от имени которого выступает Правительство Нижегородской области, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» было заключено Концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» (регистрационный (номер обезличен)-П). По условиям Соглашения с (дата обезличена) АО «Нижегородский водоканал» принял на себя обязательства по ремонту и модернизации канализационных очистных сооружений в (адрес обезличен) с целью исключения сброса сточных вод на почву на территории (адрес обезличен)

В свою очередь, администрация Кстовского муниципального района, заключив концессионное соглашение на вышеизложенных условиях, тем самым организовала ремонт и модернизацию канализационных очистных сооружений в (адрес обезличен) с целью исключения сброса сточных вод на почву на территории (адрес обезличен) и исполнила решение Кстовского городского суда и требования судебного пристава-исполнителя.

(дата обезличена) ведущим судебным приставом-исполнителем Кстовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании и прекращении исполнительного указанного производства.

Администрация Кстовского муниципального округа с вынесенным постановлением не согласна, полагает его незаконным, поскольку считают требования исполнительного документа исполненными в полном объеме.

В административных исковых требованиях просят суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании и прекращении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Кстовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 и действия по вынесению указанного постановления.

Представитель административного истца в судебном заседании на иске настаивала, согласно доводов административного искового заявления и дополнений к нему.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – АО «Нижегородский водоканал» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

От заинтересованного лица – Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) частично удовлетворен иск Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «Нижегородский Водоканал», администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области об обязании организовать водоотведение, прекратить сброс сточных вод на почву.

Указанным решением суда постановлено обязать ОАО «Нижегородский Водоканал» прекратить сброс сточных вод на почву на территории (адрес обезличен), и обязать администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области организовать мероприятия по ремонту и модернизации канализационных очистных сооружений в (адрес обезличен) с целью исключения сброса сточных вод на почву на территории (адрес обезличен).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Кстовского муниципального района, ОАО «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

Материалы данного гражданского дела (номер обезличен) приобщены судом к материалам настоящего административного дела.

(дата обезличена) на основании исполнительного документа - исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Кстовским городским судом (адрес обезличен) по делу (номер обезличен), ведущим судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отделения судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении административного истца - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, при этом судебным приставом установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней с момента получения должником копии постановления (л.д. 24-25). Факт получения копии данного постановления административным истцом не оспаривался.

(дата обезличена) администрация Кстовского муниципального района обратилась в Кстовский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от (дата обезличена) до (дата обезличена) (дело 2-721/2019 том 3 л.д. 99-101).

Также (дата обезличена) в Кстовский городской суд поступило заявление администрации Кстовского муниципального округа о разъяснении решения суда по делу 2-721/2019 (дело 2-721/2019 том 3 л.д. 130-132).

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано (дело 2-721/2019 том 3 л.д. 144).

(дата обезличена) судом вынесено определение, которым администрации Кстовского муниципального района и АО «Нижегородский водоканал» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев с момента вынесения определения (дело 2-721/2019 том 3 л.д. 200-201).

(дата обезличена) и (дата обезличена) представители АО «Нижегородский водоканал» и администрации Кстовского муниципального района повторно обратились в Кстовский городской суд с заявлениями об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением от (дата обезличена) в удовлетворении данных заявлений об отсрочке исполнения решения суда отказано (дело 2-721/2019 том 4 л.д. 122-124).

(дата обезличена) в Кстовский городской суд поступило заявление администрации Кстовского муниципального района (дело 2-721/2019 том 4 л.д. 126-128), в котором заявитель просил суд произвести замену стороны в исполнительном производстве (номер обезличен)-ИП, заменив должника администрацию Кстовского муниципального района на должника АО «Нижегородский водоканал» в части исполнения обязательства по ремонту и модернизации канализационных очистных сооружений в (адрес обезличен) с целью исключения сброса сточных вод на почву на территории (адрес обезличен). В обоснование заявления орган местного самоуправления ссылался на заключение (дата обезличена) между муниципальным образованием «Кстовский муниципальный район» (Концедент), от имени которого выступает администрация Кстовского муниципального района, Акционерным обществом «Нижегородский водоканал» (Концессионер) и субъектом Российской Федерации - Нижегородская область (Субъект РФ), от имени которого выступает Правительство Нижегородской области, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» Концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения, муниципального образования, водоотведения «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» (регистрационный (номер обезличен)-П) (далее - Соглашение).

Определением суда от (дата обезличена) указанное заявление удовлетворено, произведена замена стороны должника (дело 2-721/2019 том 4 л.д. 257-258). Однако определением судьи Нижегородского областного суда от (дата обезличена) определение Кстовского городского суда от (дата обезличена) отменено, заявление администрации о замене стороны в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения (дело 2-721/2019 том 5 л.д. 37-40).

На основании решения Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) администрация Кстовского муниципального района переименована в администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

(дата обезличена) в Кстовском РОСП зарегистрировано заявление административного истца об окончании и прекращении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП. В обоснование заявления указано, что (дата обезличена) между муниципальным образованием «Кстовский муниципальный район» (Концедент), от имени которого выступает администрация Кстовского муниципального района, Акционерным обществом «Нижегородский водоканал» (Концессионер) и субъектом Российской Федерации - Нижегородская область (Субъект РФ), от имени которого выступает Правительство Нижегородской области, в соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» было заключено Концессионное соглашение отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» (регистрационный (номер обезличен)-П).

Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено, что Концессионер обязуется в порядке в сроки и на условиях, установленных Соглашением, создать и реконструировать недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество, входящее в объект Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту.

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения Концессионер в связи с исполнением своих обязательств по Соглашению за свой счет исполняет следующие обязанности:

- на стадии проектирования выполняет необходимые инженерные изыскания и подготовку проектной документации на создание, реконструкции. Объекта Соглашения, обеспечивает получение положительных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации:

- на стадии строительства и реконструкции выполняет строительство и реконструкцию объектов имущества в составе Объекта соглашения, состав и описание, в том числе, технико-экономические показатели которого установлены в Приложении 2 к Соглашению.

Согласно пункту 5.8 Соглашения предельный размер расходов на создание и реконструкцию объектов имущества в составе Объекта Соглашения, которые предполагается осуществить Концессионером в течение всего срока действия Соглашения без учета расходов, источником финансирования которых является плата за подключение (технологическое присоединение), равен 268 506 792 рубля с учетом НДС в ценах первого года срока действия Соглашения.

Согласно пунктам 288 и 289 Приложения 1 к Соглашению и пунктам 248 и 249 Приложения 1 к акту приема передачи от (дата обезличена) АО «Нижегородский водоканал» (Концессионер) было передано, в том числе, следующее имущество:

- КНС, здание кирпичн.,(адрес обезличен), 24,4 кв.м 52:26:0000000:3561 по адресу Нижегородская обл, (адрес обезличен);

- Очистные сооружения (адрес обезличен) 24,4 куб.м (номер обезличен) по адресу Нижегородская обл, (адрес обезличен).

Таким образом, как считает административный истец, по условиям Соглашения с (дата обезличена) АО «Нижегородский водоканал» принял на себя обязательства по ремонту и модернизации канализационных очистных сооружений в (адрес обезличен) с целью исключения сброса сточных вод на почву на территории (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО1 Е.О. (номер обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении ходатайства администрации Кстовского муниципального округа о прекращении исполнительного производства отказано, доводы заявителя признаны должностным лицом необоснованными.

Указанное постановление получено заявителем (дата обезличена), что подтверждается соответствующей отметкой на указанном постановлении (л.д. 13), и не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено в суд (дата обезличена), таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Заявитель считает вышеуказанное постановление и действия по его вынесению незаконными по вышеприведенным основаниям. Также в дополнении к административному иску указывают, что оспариваемое постановление не содержит мотивов, по которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации об окончании и прекращении исполнительного производства. Кроме того, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, являющийся основанием для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением вышеназванного решения суда. Так, из апелляционного определения Нижегородского областного суда от (дата обезличена), вынесенного также в рамках исполнительного производства (номер обезличен) - ИП и гражданского дела (номер обезличен), рассмотренного Кстовским городским судом, следует, что заключение концессионного соглашения может расцениваться как способ выполнения администрацией Кстовского муниципального района требований исполнительного документа.

По результатам анализа материалов дела, изучив доводы административного иска, выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 ст.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 8 которой установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1. ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указывая на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что по условиям Концессионного соглашения от 19 декабря 2019 года с 1 января 2020 года АО «Нижегородский водоканал» принял на себя обязательства по ремонту и модернизации канализационных очистных сооружений в (адрес обезличен), таким образом, администрация Кстовского муниципального округа организовала ремонт и модернизацию канализационных очистных сооружений в (адрес обезличен) с целью исключения сброса сточных вод на почву на территории (адрес обезличен) Кстовского (адрес обезличен) и исполнила решение Кстовского городского суда.

Суд полагает данные доводы необоснованными.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно п. 1.1. Концессионного соглашения № 567-П от 19 декабря 2019 года Концессионер обязуется в порядке, в сроки и на условиях, установленных Соглашением, создать и реконструировать недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество, входящее в объект Соглашения, состав и описание которого приведены в разделе 2 Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту, а также осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение с использованием Объекта Соглашения и имущества, принадлежащего Концеденту на праве собственности, образующего единое целое с Объектом Соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления Концессионером деятельности, предусмотренной Соглашением, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения объектом Соглашения являются централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, расположенные на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 Соглашения.

Пунктами 2.2. – 2.4 Соглашения предусмотрено, что сведения о составе и описание объектов недвижимого и движимого имущества в составе Объекта Соглашения, в том числе технико-экономические показатели, приведены в Приложении № 1 к Соглашению. Сведения о составе и описании объектов имущества в составе Объекта Соглашения, подлежащих реконструкции, в том числе их технико-экономические показатели, приведены в Приложении № 2 к Соглашению. Сведения о составе и описании объектов имущества в составе Объекта Соглашения, подлежащих созданию, в том числе, их технико-экономические показатели, приведены в Приложении № 3 к Соглашению.

Вместе с тем в Приложениях № 2 и № 3 в перечне имущества, подлежащего реконструкции, либо созданию, канализационных очистных сооружений в (адрес обезличен) не поименованы.

В соответствии с положениями с. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения Соглашения в целом, суд приходит к выводу, что объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в п.п. 288 и 289 Приложения (номер обезличен), а именно: КНС, здание кирпичное в (адрес обезличен) (КН (номер обезличен)) и очистные сооружения (адрес обезличен) (КН (номер обезличен)), переданы Концессионеру - АО «Нижегородский водоканал» в целях их эксплуатации. Обязательств по их реконструкции, либо созданию на АО «Нижегородский водоканал» указанным соглашением возложено не было.

Таким образом, доводы административного истца основаны на субъективном толковании положений Концессионного соглашения № 567-П от 19 декабря 2019 года и норм материального права.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм, все вышеприведенные административным истцом и его представителем доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от (дата обезличена) N 13-П, от (дата обезличена) N 1-П, от (дата обезличена) N 8-П и от (дата обезличена) N 8-П).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: … выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 ст. 14 названного Закона, определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

Установлено, что ведущий судебный пристав-исполнитель Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в отношении администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, являясь уполномоченным на данные действия лицом, при этом оснований для удовлетворения ходатайства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца неоднократно были вынесены требования об исполнении решении суда, кроме того, по ходатайству должника исполнительное производство неоднократно откладывалось. Однако, подтверждения исполнения решения суда со стороны должника по исполнительному производству не представлено.

Доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и действия судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору с учетом правил части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемых действия и постановления судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве», и прав административного истца не нарушают.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и с учетом вышеприведенных правовых норм, оценивая доводы сторон, собранные по делу доказательства в их совокупности, по результатам исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО7 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления и действий по вынесению постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании и прекращении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова

Мотивированное решение принято 04.07.2023.