Дело №2-722/2022

УИН 33RS0018-01-2022-001203-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 27 декабря 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1, через своего представителя адвоката Зайцевой Д.В., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 138100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 13.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.н. ..., под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и автомобилем ..., г.н. ..., под управлением ФИО4, собственник ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ..., г.н. ..., ФИО2, который не выполнил требование ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., г.н..., принадлежащий истцу ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ..., г.н..., согласно экспертного заключения ООО «Тех-Экспо» №21/МЮ от 29.07.2022 составил 150000 руб. Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 10000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., г.н. ..., согласно экспертного заключения №21/МЮ-2 от 22.11.2022, составляет 11900 руб. Расходы по оплате услуг по составления экспертного заключения составили 3000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, адвокат Зайцева Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом, в соответствии положениями ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2022 в 22 час. 25 мин. на 171 км. а/д М7 Волга (Собинский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.н. ..., под управлением ФИО2 и автомобилем ..., г.н. ..., под управлением ФИО4

Собственником автомобиля ..., г.н. ... ..., является ФИО3, что участниками процесса не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2, данных 13.06.2022 следует, что 13.06.2022 в 22 час. 25 мин. он двигался по автодороге М7 Волга на 171 км. в сторону г. Москва, рядом двигается автомобиль ... г.н. ..., водитель которого успел остановиться перед затором. Он (ФИО2) отвлекся на навигатор, в связи с чем, не успел остановить свой автомобиль и совершил столкновение. Вину в произошедшем ДТП признал.

Административный материал содержит схему ДТП, в которой имеется отметка о месте столкновения, расположенного в задней части автомобиля Деу-Нексия. Кроме того, имеются отметки о том, что водители согласны с данной схемой.

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 13.06.2022 ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Что касается исковых требований к ФИО3, суд приходит к следующему.

Собственник транспортного средства ФИО3 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, кроме этого ФИО3, как собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Согласно экспертного заключения ООО «Тех-Экспо» №21/МЮ от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу-Нексия, г.н. Т703 РО 190, составила 150000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Деу-Нексия, г.н. ..., согласно экспертному заключению №21/МЮ-2 от 22.11.2022, составляет 11900 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики доказательств, опровергающих отчеты истца, не представили, о назначении по делу судебной экспертизы не просили.

Суд считает, что действия ответчика ФИО3, допустившего халатность, выразившуюся в отсутствии полиса ОСАГО, и в передаче автомобиля в управление ФИО2, способствовали в последующем совершении на нем дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть также возложена как на ФИО5, так и на ФИО2 в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба с ответчиков в солидарном порядке подлежит частичному удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба по 69050 руб. с каждого (138100 / 2 = 69050).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью определения ущерба ФИО1 были понесены расходы в размере 13000 руб., что подтверждено квитанциями от 22.11.2022 на сумму 3000 руб. и от 29.07.2022 на сумму 10000 руб.

В связи с тем, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы для определения размера ущерба и цены иска, суд в силу ст.94 ГПК РФ признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

Установлено также, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 4200 руб., что подтверждено чеком-ордером от 13.09.2022.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то государственная пошлина в размере по 2100 руб. подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представил соглашение об оказании юридической помощи ...г. от 05.09.2022, заключенный между адвокатом ВОКА №1 ВФ АК №3 Зайцевой Д.В. и ФИО1, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 06.9.2022 на сумму 5000 руб., №... от 08.11.2022 на сумму 15000 руб., №... от 22.11.2022 на сумму 15000 руб., №... от 05.12.2022 на сумму 15000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, находит заявленную сумму в размере 50000 руб. разумной, справедливой и отвечающей балансу интересов сторон и подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-137 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 69050 (шестьдесят девять тысяч пятьдесят) руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 (две тысячи сто) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 69050 (шестьдесят девять тысяч пятьдесят) руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 (две тысячи сто) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Разъяснить, что в силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.С. Павлов

Мотивированное решение по делу составлено 28 декабря 2022 года.