Дело № 2 – 1578/2025
УИД: 03RS0017-01-2024-004250-81
Категория: 2.213
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при ведении секретаре Аюдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МК "МигКредит" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК "МигКредит" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 05.11.2021 г. в сумме 213168,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5331,68 руб.
Требования мотивирует тем, что ООО МК "МигКредит" и ФИО1 заключили договора займа № от 05.11.2021 г. на сумму в размере 100000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами. Договор займа был заключен в простой письменной форме. Порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой организацией в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и изложены в общих условиях договора потребительского займа, правилах предоставления потребительского займа и непосредственно в индивидуальных условиях договора займа № от 05.11.2021 г. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. По состоянию на 02.03.2023 г. задолженность по договору составляет 213168,33 руб., которая включает в себя: основной долг- 100000 руб., проценты 72211,18 руб., неустойка в сумме 40957,15 руб. Задолженность образовалась за период с 20.11.2021 г. по 02.03.2023 г. 01.07.2019 г. между ООО МФК "МигКредит" и ООО "М.Б.А. Финансы" был заключен агентский договор №№. В соответствии с договором полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства поручены ООО "М.Б.А. Финансы".
Представитель ООО МФК "МигКредит" на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и частичном признании иска, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму пений ввиду тяжелого материального положения.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МК "МигКредит" и ФИО1 заключили договор займа № от 05.11.2021 г. на сумму в размере 100000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами.
Договор займа был заключен в простой письменной форме.
Порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой организацией в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и изложены в общих условиях договора потребительского займа, правилах предоставления потребительского займа и непосредственно в индивидуальных условиях договора займа № от 05.11.2021 г.
Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
По состоянию на 02.03.2023 г. задолженность по договору составляет 213168,33 руб., которая включает в себя: основной долг- 100000 руб., проценты 72211,18 руб., неустойка в сумме 40 957,15 руб.
Задолженность образовалась за период с 20.11.2021 г. по 02.03.2023 г.
01.07.2019 г. между ООО МФК "МигКредит" и ООО "М.Б.А. Финансы" был заключен агентский договор №№.
В соответствии с договором полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства поручены ООО "М.Б.А. Финансы".
Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63 "Об электронной подписи", с использованием сети "Интернет".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО МК «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства.
Однако свои обязательства ФИО1 по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов, с которым суд соглашается, с ФИО1 в пользу ООО МФК "МигКредит" подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб., просроченные проценты в размере 72 211 руб. 18 коп.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки с 40 957 руб. 15 коп. до 10 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 466 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МК "МигКредит" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО МФК "МигКредит" (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по договору займа № от 05 ноября 2021 года, образовавшуюся за период с 20 ноября 2021 года по 02 марта 2023 года в размере 182 211,18 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб., просроченные проценты в размере 72 211 руб. 18 коп., неустойка в размере 10 000 рублей, кроме того расходы по оплате госпошлины в размере 6 466 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в мотивированной форме 07 февраля 2025 года.
Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов
Копия верна, судья: Р.З. Максютов