Дело № 12-307/2023 59RS0001-01-2023-004582-69

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.М.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление – старшего инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел (далее также – ДПС ГИБДД УМВД, Госавтоинспекция) России по Адрес ст. лейтенанта полиции ФИО4 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес ФИО5 от Дата № по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ФИО5 от Дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ по факту перехода Дата в 10:27 проезжей части в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что дорогу перешел на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу. Сотрудники ГИБДД на замечания по поводу незаконного задержания не реагировали, не представились, удостоверения не предъявили, права и обязанности не разъяснили, причину и цель задержания не назвали. Свидетелей и видеозаписи, подтверждающих факт правонарушения, не имеется. Кроме того, согласно сведениям ИФНС России – ДПС ГИБДД УМВД РФ по Адрес ликвидировано Дата.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что организации полка ДПС не существует. Можно было ограничиться письменным предупреждением. Согласно приказу № сотрудник должен иметь доверенность от органов внутренних дел. В видеозаписи не зафиксировано нарушение, показания свидетелей отсутствуют. Неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство.

Лицо, вынесшее постановление - инспектор полка ДПС ФИО5 в судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с доводами жалобы не согласился, указав, что нес службу в составе наряда с инспектором ФИО2, в районе Адрес замечен гражданин, переходящий проезжую часть не по пешеходному переходу. Была названа должность, разъяснены права. В связи с тем, что отказался себя назвать, для установления личности гражданин доставлен в отдел полиции, задержания не применялось, ранее с данным гражданином не знаком.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал полка ДПС, видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пунктом 4.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, Дата старшим инспектором полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении привлекаемое лицо указал «ознакомлен, оспариваю).

Дата в 10:27 по адресу: Адрес ФИО1, Дата года рождения, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения.

В связи с оспариванием ФИО1 события правонарушения старшим инспектором полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес старшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором привлекаемым лицом указано «с протоколом ознакомлен, не согласен, так как шел по тротуару».

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от Дата № Адрес, составленным в присутствии привлекаемого лица, рапортом инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО5, рапортом старшего полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес ФИО6, пояснениями в судебном заседании, видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не представились, удостоверения не предъявили, права и обязанности не разъяснили, причину и цель задержания не назвали, опровергаются материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектор неоднократно представился, назвав свое звание, фамилию, личный номер нагрудного знака, разъяснил причину остановки.

Кроме того, инспектором ДПС ФИО5 составлен рапорт, содержащий обстоятельства выявления административного правонарушения совершенного ФИО1 Изложенные в рапорте сведения подтверждаются видеозаписью.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД Управления МВД России, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, материалами дела не доказано, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, не имеется.

Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права заявителя, выразившиеся в не разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах указанных документов.

Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Отсутствие свидетелей основанием для отмены постановления не является, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Среди перечисленных в 27 главе КоАП РФ мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: доставление; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства; арест транспортного средства.

Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ внесены изменения в ст. 25.7 КоАП РФ, которые допускают в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра. О проведении процессуальных действий в случае отсутствия понятых, но с применением видеозаписи обязательно делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полученные с применением видеозаписи административные материалы прилагаются к соответствующему протоколу.

Ссылка заявителя на то, что он не был предупрежден о ведении видеозаписи, не ставит под сомнение факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, это не влечет за собой существенного нарушения прав гражданина, так как КоАП РФ не обязывает должностное лицо, совершающее процессуальные действия с применением видеозаписи, информировать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о ведении записи с помощью средств видеофиксации. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделана соответствующая запись в протоколе

Довод жалобы о том, что ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ликвидировано 29.06.2011, рассмотрен.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (далее - Положение), положения о подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) на районном уровне утверждаются руководителями территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно-территориальным образованиям, руководителем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе «Байконур» по согласованию с руководителями подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне.

При этом согласно пункту 17 Положения подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне в соответствии с законодательством Российской Федерации могут являться обособленными подразделениями территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, наделяться имуществом, иметь счета, а также печати, штампы и бланки со своим наименованием.

Приказом МВД России от 5 июня 2017 года № 355 утверждено «Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне» (далее - Типовое положение).

Согласно пункту 19 Типового положения территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: осуществление контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

По смыслу приведенных правовых норм подразделение Госавтоинспекции может обладать административной процессуальной правоспособностью на районном уровне в том случае, если оно является обособленным подразделением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, наделено имуществом, имеет счета, а также печати, штампы и бланки со своим наименованием, то есть обладает признаками юридического лица. Довод заявителя о необходимости иметь доверенность от органов внутренних дел основан на неправильном понимании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действия сотрудников ДПС в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения обусловлены необходимостью пресечения административных правонарушений, в связи с наличием признаков их совершения и необходимостью выполнения процессуальных действий в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Довод об отсутствии занесения данных в книгу о задержанных и доставленных об основаниях для отмены постановления не свидетельствует, поскольку согласно пояснениям участвующего в судебном заседании должностного лица и материалам дела, задержания привлекаемого лица не производилось.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела не установлено, заявителем жалобы доказательств наличия таковых не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО5 от Дата № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

...

Судья Е.В. Мухина