Дело № 2а-1253/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года город Пермь
Кировский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,
с участием административного истца ФИО1,
судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2025 года.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что на автомобиль М. наложен арест, автомобиль изъят 17 февраля 2025 года по <адрес> является единственным транспортным средством для передвижения многодетной семьи, был передан на ремонт в автосервис, сотрудник автосервиса перемещал его для дальнейшей диагностики и по улице ДД.ММ.ГГГГ 44а, был задержан и изъят сотрудниками ФССП. В настоящее время, ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от 18 мая 2023 года, взыскатель - ПАО «СОВКОМБАНК». В настоящее время административный истец находится в декретном отпуске, оплачивала задолженность по возможности по мере возможности ежемесячно. Автомобиль необходим для перевозки детей в школы, садик, медицинские учреждения, для супруга транспортное средство является источником дохода, совместной собственностью ФИО1 и ее супруга С. Указывает также, что 18 февраля 2025 года наложен арест на квартиру по <адрес>, собственником которой административный истец не является.
В просительной части административного искового заявления административный истец просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2025 года о наложении ареста на автомобиль М., возвратить его административному истцу, признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество по <адрес>
Определением суда от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> /л.д. 1/.
Определением суда в протокольной форме от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 /л.д. 149/.
Определением суда в протокольной форме от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований административного искового заявления настаивала. Пояснила, что обжалует постановление от 18 февраля 2025 года о наложении ареста на имущество. Дополнительно указала, что по <адрес> имущества в собственности не имеет, ранее проживала, в настоящее время являются многодетной семье и проживают по <адрес>. Транпортное средство необходимо для передвижения семьи, супруг осуществляет с его помощью трудовую деятельность.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях / л.д. 54-59/.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 после перерыва в судебном заседании участия не принимала, ранее до перерыва с требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительное производство находится у нее на исполнении, задолженность не оплачена.
Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальник Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.
Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в материалах дела адресам, в судебном заседании участия не принимали.
Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующему.
Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как установлено в судебном заседании, в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми в отношении должника ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 мая 2023 года на оснвоании исполнитльного листа № от 22 февраля 2023 года по делу №, о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 383 082,44 руб. /л.д. 66-67/.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 18 мая 2023 года, прочитано в этот же день /л.д.68/.
В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок задолженность ФИО1 в полном объеме не уплачена.
С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в регистрирующие органы и кредитные организации, запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, а также проводились иные исполнительные действия.
Кроме того, в рамках исполнительного производства 01 марта 2024 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: <адрес>.
07 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание, <адрес>.
10 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой универсал М. /л.д. 106, 164-165/.
17 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) легкового автомобиля М., предварительная оценка – 250 000,00 рублей, акт составлен в присутствии административного истцам (должника) и понятых, а также представителя взыскателя, арест включает запрет распоряжаться имуществом /л.д. 109-113/.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 18 февраля 2025 года вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий /л.д. 108/.
Указанное постановление направлено 18 февраля 2025 года ФИО1 посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениями из информационной базы АИС ФССП России, прочитано – 18 февраля 2025 года /л.д. 107/.
Согласно отчету № об оценке объекта оценки, проведенной ООО «ЗСКЦ» 17 марта 2025 года, объект оценки М., рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки без учета НДС составляет 527 200,00 рублей.
21 марта 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя М.2. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 21 марта 2025 года об оценке арестованного имущества легковой универсал, М., на сумму 527 200,00 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 06 марта 2025 года всего взыскано с должника 102 083,16 руб., перечислено взыскателю 100 083,16 руб., из них находится на депозитном счете 2 000,00 руб. /л.д. 119-131/.
Как следует из пояснений, данных в ходе судебного заседания административным истцом и судебным приставом исполнителем, предметом спора является постановление о наложении ареста от 18 февраля 2025 года, иных постановлений о наложении ареста на транспортное средство не выносилось.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 февраля 2025 года о наложении ареста на имущество, суд приходит к следующему.
Из сведений, представленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми от 04 апреля 2025 года (исх. №) по запросу суда, ФИО1 является собственником следующих транспортных средств: прицеп к легковому автомобилю М.1.; легковой автомобиль М. /л.д. 173-174/.
Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом № от 18 марта 2025 года, представленным судебному приставу-исполнителю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 80 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банках или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 указанного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Исходя из приведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно акту о наложении ареста от 17 февраля 2025 года, при проведении судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника – административного истца ФИО1. присутствовало двое понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, о чем имеются подписи понятых в акте о наложении ареста, а также административный истец и представитель взыскателя. Указанное не оспаривается и самим административным истцом.
Судом установлено, что арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, наложен в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требование денежного взыскания, то есть данное транспортное средство не является самостоятельным предметом исполнения (подлежащим передаче взыскателю либо конфискации), целью ареста и изъятия транспортного средства является его последующая передача на реализацию.
Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего должнику автомобиля совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения прав и законных интересов должника.
Арест на принадлежащее административному истцу имущество вызван неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Административный истец указывает, что задолженность погашалась по мере возможности, от 500 до 2000 руб. в месяц.
Согласно справке о движении денежных средств последнее погашение задолженности осуществлено 03 февраля 2025 года на сумму 500,00 руб., ранее – в декабре 2024 года.
Таким образом, ввиду несистематического погашения задолженности, и погашения ее небольшими суммами, в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля, что соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав должника по исполнительному производству.
Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 18 февраля 2025 года вынесено компетентным должностным лицом в пределах его полномочий на следующий день после составления акта о наложении ареста от 17 февраля 2025 года, в этот же день постановление направлено должнику посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано должником, что подтверждается материалами исполнительного производства. Исходя из чего, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству административного истца опрошен супруг ФИО1 –С., который пояснил, что является самозанятым, автомобиль принадлежит его супруге, является единственным средством передвижения для многодетной семьи и используется им для своей трудовой деятельности.
Административным истцом в материалы дела представлены сведения из личного кабинета приложения налогового органа С., согласно которым С. осуществляет виды деятельности «автосервис, перевозка пассажиров, водитель», а также сведения администрации Краснокамского муниципального округа о движении общественного транспорта через <адрес> с приложением схем движения маршрута №, выписка врача-терапевта о выявленном заболевании, протокол подкомиссии № от 14 марта 2025 года по отбору пациентов для оказания специализированной медицинской помощи по профилю «нейрохирургия»
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 18 февраля 2025 года, задолженность по исполнительному документу на момент вынесения оспариваемого постановления не погашена, сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта материалы дела не содержат, транспортное средство зарегистрировано на должника, использование его в своей трудовой деятельности супругом должника не свидетельствует о невозможности его ареста и обращении на него взыскания по исполнительному производству. Кроме того, представленные документы явно не свидетельствуют о том, что именно арестованное транспортное средство используется в трудовой деятельности супруга.
Исполнительное производство находится на исполнении с 18 мая 2023 года, судебным приставом-исполнителем удержания в счет погашения долга производились в размере 50 % от дохода должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество должника, обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Вместе с тем, действий по погашению задолженности в полном объеме на протяжении двух лет должником не предпринято, что и повлекло в свою очередь вынесение оспариваемого постановления от 18 февраля 2025 года о наложении ареста на транспортное средство должника.
О наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником судебному приставу-исполнителю сообщено не было.
Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество прав должника по исполнительному производству не нарушает, является законным, поскольку эта мера в данном случае направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Само по себе несогласие административного истца с арестом транспортного средства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 18 февраля 2025 года. Изъятие транспортного средства без права пользования им должником предусмотрено Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 86 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Таким образом, право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.
В то же время требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2025 года административным истцом не заявлено, а суд разрешает требования иска в заявленных пределах.
Доводы административного истца о частичном погашении задолженности по исполнительному производству, о желании погашения задолженности в рассрочку, трудном материальном положении (нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождение в декретном отпуске, заболевание супруга административного истца), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку частичная оплата должником задолженности и другие указанные обстоятельства по исполнительному производству не исключают право судебного пристава-исполнителя принимать меры принудительного исполнения, в том числе, по аресту имущества должника в целях полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, доводы административного истца о необходимости эксплуатации автомобиля в связи с отсутствием общественного транспорта от места жительства (<адрес>) до садика, школы, больницы и необходимости перемещения детей, не может быть принят во внимание судом, поскольку не основаны на нормах права, обязательное перемещение родственников должника на личном автомобиле законом не предусмотрено, должник лицом, имеющим ограниченные возможности для перемещения, не является, указанное транспортное средство в реестре транспортных средств для инвалидов не значится.
Довод административного истца об аресте недвижимости по <адрес> своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Объект недвижимости <адрес> принадлежит на праве собственности иному лицу (С.1.), сведений о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта по исполнительному производству №-ИП (должник ФИО1) Единый государственный реестр недвижимости не содержит, имеющиеся сведения о запретах регистрационных действий вынесены по иным исполнительным производствам.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца ФИО6, а также незаконных действий административных ответчиков не установлено.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава о наложении ареста на транспортное средство административного истца и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.
На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2025 года – отказать в полном объеме.
Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.
Судья А.Н. Рогатнева