Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022г.
78RS0006-01-2021-008140-69
Дело № 2-899/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 25 июля 2022 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Тахавиевой Д.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Островской С.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем вышеуказанной квартиры на основании договора социального найма от 12.05.2014г. № 31443. В указанном адресе зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя сестра ФИО4 и племянник ФИО2, которые длительное время в квартире не проживают. Ответчики членами семьи истца не являются, препятствия ко вселению ответчикам не чинились. Личных вещей в квартире ответчики не имеют, оплату за жилье и жилищно-коммунальные услуги не несут. Регистрация ответчиков по спорному адресу нарушает права истца, как нанимателя данной квартиры. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Островская С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 94-95)
Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.
Суд, заслушав участников процесса, обозрев протоколы судебных заседаний от 16.02.2022г., 21.06.2022г. и огласив показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14., ФИО7, ФИО9, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 12 мая 2014г. № 31443 является нанимателем квартиры по адресу: . В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены ФИО4 – сестра, ФИО2 – племянник, ФИО8 – сын. Все указанные лица зарегистрированы по спорному адресу. (л.д. 11-17)
Из пояснений истца и его представителя следует, что ответчик ФИО4 выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке более трех лет назад, ответчик ФИО2 в квартиру не вселялся, вещи их в квартире отсутствуют, препятствия в пользования жилым помещением ответчикам не чинились.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО15 факт не проживания в квартире ФИО2 подтвержден также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, при этом свидетель ФИО9 пояснил суду, что между ним и истцом имелась договоренность, что его сын – ФИО2 не будет вселяться в квартиру и будет проживать в ином месте, а истец должен обеспечить возможность регистрации ФИО2 в спорной квартире.
Показания свидетелей не противоречат пояснениям ответчика ФИО2, который не оспаривал факт не проживания в спорной квартире, объясняя это наличием у его матери ФИО4 заболевания – туберкулез.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была предоставлена истцу и ответчикам на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении иска администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО4, ФИО2 о выселении, принято решение об удовлетворении исковых требований, выселении сторон из в Санкт-Петербурге с предоставлением для выселения послужило признание в Санкт-Петербурге аварийным и подлежащим реконструкции. При этом судом были отклонены доводы ответчиков о невозможности выселения в спорную квартиру по причине того, что она является однокомнатной, а ФИО4 больна туберкулезом. Судом указано, что по смыслу ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма совместно с больным тяжелым заболеванием, не принимается во внимание размер занимаемого жилого помещения, как и факт наличия (отсутствия) родственных отношений между семьями. Важны лишь обстоятельства наличия тяжелой болезни и проживание с больным в одной квартире, вместе с тем заболевание ФИО4, согласно указанному в справке диагнозу, не входит в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817, инвалидом ФИО4 не является.
Таким образом, указанным решением установлено, что имеющееся у ФИО4 заболевание не является препятствием к совместному с ней проживанию, в связи с чем довод ФИО2 о невозможности вселения в квартиру по указанным основаниям является несостоятельным.
Истцом наличие соглашения с ФИО2 и его отцом, свидетелем ФИО9, о порядке пользования квартирой оспаривается, иные доказательства наличия данного соглашения в материалы дела не представлены.
ФИО2 также указывает что ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, так как у него отсутствуют ключи и в квартиру его не пускают. Однако, из пояснений самого ответчика следует, что о времени посещения квартиры и намерении в ней проживать он истцу и членам его семьи не сообщал.
Из пояснений ФИО2, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО7, следует, что в квартире на ФИО5 он также не проживал, проживал в квартире своей бабушки – ФИО7
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Ответчиками не представлено доказательств невозможности вселения в спорное жилое помещение, чинения им препятствий в пользовании жилым помещением.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, попыток вселения не предпринимали, свои обязанности нанимателя по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не исполняют, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к их проживанию в спорном жилом помещении, отсутствуют, каким-либо образом намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения ответчики не выразили, в суд с исковыми требованиями о вселении не обращались, оплату за жилье и коммунальные услуги не производили, что свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, их не проживание носит постоянный и добровольный характер.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доказанный факт добровольного отказа ответчиков от прав нанимателя в связи с не совершением действий по пользованию жилым помещением, неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствие в квартире имущества ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО4 (№.), ФИО2 (25№ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья: И.Г. Бачигина