Дело№10-9/2023 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3, ее представителя - адвоката Кирилловой Я.М., удостоверение № от 07.08.2023.

оправданной ФИО4 и ее защитника - адвоката Зуева А.А., удостоверение №, ордер № от 07.08.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 29.03.2023 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, не судимой, оправданной по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 29.03.2023 ФИО4 оправдана по предъявленному ей частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) просит указанный приговор отменить и принять по делу новое решение - признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по доводам, изложенным в жалобе и в письменных выступлениях в прениях сторон на 7 листах.

Частный обвинитель (потерпевшая) и её представитель в судебном заседании поддержали свою жалобу, просили об отмене приговора и принятии по делу нового решения - признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Оправданная и защитник в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО4 обвиняется частным обвинителем - потерпевшей в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2021 года в период с 08 час. 15 мин. до 08 час. 30 мин., находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры на почве внезапно возникших конфликтных отношений, умышленно нанесла потерпевшей ФИО3 кулаком правой руки удар в верхнюю левую область лица, ниже левого глаза, затем нанесла ФИО3 два удара левой рукой (кулаком левой руки, а затем разжатой левой рукой) в правую височную область и в область правой щеки и подбородка, затем нанесла кулаком правой руки один удар в левую часть лица ФИО3 После чего кистью левой руки нанесла ФИО3 два удара в область правой стороны лица, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон были проверены представленные стороной обвинения по делу указанные в оспариваемом приговоре доказательства, в том числе: копия заявления ФИО3 на имя директора <данные изъяты> от 02.04.2021г. (л.д. 16); копия пояснения ФИО6 на имя директора <данные изъяты> (л.д. 17); копия акта судебного-медицинского обследования №, (л.д. 18-20); карточка приема врача травматолога-ортопеда первичного (№), (л.д. 21); карточка приема врача невролога первичного (№), (л.д. 22); листок нетрудоспособности №, (л.д. 23); листок нетрудоспособности №, (л.д. 24); копия талона-уведомления №, (л.д. 62); копия медицинской карты пациента, (л.д. 64-75, 131-136); пояснения потерпевшей ФИО3 (л.д. 108-109); материалы видеозаписи, (л.д. 28); заключение специалиста ФИО1 Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки №, т. 1 л.д. 168-206; заключение специалиста ФИО2 Бюро Судебно-Медицинской экспертизы Ленинградской области, т. 1 л.д. 153-166, были допрошены специалисты ФИО1 и ФИО2, и другие.

Были также проверены представленные защитником по делу указанные в оспариваемом приговоре копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ БСМЭ по гражданскому делу №, и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается.

В связи с изложенным, считаю необходимым не указывать и не оценивать в настоящем постановлении такие многочисленные нарушения права на защиту, выявленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в любом случае является обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

Такие нарушения были допущены мировым судъёй.

Так, выводы мирового судьи о допустимости заключения № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ БСМЭ по гражданскому делу №, положенное в основу оправдания ФИО5 в инкриминируемом деянии, вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции с точки зрения допустимости по следующим основаниям.

Указанное заключение мировым судъёй истребовалось постановлением суда из ГБУЗ БСМЭ (т.1 л.д.113), но оттуда не было получено, а оно поступило в судебный участок без судебного постановления, без запроса суда и без сопроводительной о направлении в мировой судебный участок, в виде копии из Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, и приобщено в материалы дела (л.д.217 т.1) по ходатайству защитника адвоката Родионовой Е.Г., от которой подсудимая отказалась, и адвокат Родионова Е.Г. была освобождена от участия в деле (т.1 л.д.111).

Такой порядок приобщения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ БСМЭ по гражданскому делу № по настоящему делу не согласуется с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ и является нарушением принципа состязательности сторон, и свидетельствует о том, что суд встал на сторону защиты.

Такое представление медицинского заключения о тяжести вреда здоровью, не основано на законе, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которым по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч. 1 ст. 318 УПК РФ), судья должен решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Исходя из этого именно на суд возлагаются обязанности по обеспечению необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Судья не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу - он лишь разрешает ходатайство стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон.

Полученное с указанными выше нарушениями заключение № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ БСМЭ по гражданскому делу № 2-287/2022 не может быть законным и признаётся судом апелляционной инстанции недопустимым на основании ст. 235 УПК РФ.

Более того, в подтверждение доводов автора жалобы, суд первой инстанции нарушил требования ст.283 УПК РФ, согласно которой суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

По настоящему делу частным обвинителем было представлено заключение специалиста ФИО2 Бюро Судебно-Медицинской экспертизы Ленинградской области о квалификации полученных потерпевшей повреждений как лёгкий вред здоровью, а согласно приобщённому в ходе судебного разбирательства с указанными выше нарушениями и положенному в основу оправдательного приговора заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ БСМЭ по гражданскому делу № 2-287/2022, степень тяжести здоровью не определяется и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Несмотря на наличие таких противоречивых выводов экспертов, мировым судъёй не только не были допрошены эксперты, но и в нарушение указанных выше требований ст.283 УПК РФ не назначена дополнительная экспертиза по делу.

Только в связи с указанными выше нарушениями оспариваемый оправдательный приговор не может быть признан законным и подлежит отмене в силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Кроме того, вопреки положениям частей 1 и 2 ст. 274 УПК РФ в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-120) было принято решение об изменении предложенного потерпевшим (частным обвинителем) порядка исследования представленных стороной обвинения доказательств с учётом мнения стороны защиты.(л.д.120 т.1), хотя согласно ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, а первой, согласно ч. 2 ст. 274 УПК РФ, представляет доказательства сторона обвинения, суд не может ограничивать сторону в представлении доказательств, если они не являются недопустимыми.

Указанное свидетельствует также о нарушении требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ

Более того, нарушение принципа состязательности, предусмотренного ч. 3 ст. 15 УПК РФ допущено судом при приобщении и оглашении заключения специалиста ФИО1 по указанному выше заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ БСМЭ по гражданскому делу № 2-287/2022, которое не было ещё приобщено в материалы дела, и не было исследовано по делу, при этом сам специалист к участию в деле в суде не был допущен, и не допрошен.

Определяя самостоятельно порядок исследования доказательств, не проводя экспертизу по рассматриваемому делу, приобщив в материалы дела заключение специалиста по документу, которое не было исследовано судом, не допрашивая экспертов при наличии противоречий в их заключении, председательствующий констатировал, что суд находится на стороне защиты.

На дату рассмотрения дела истёк срок давности уголовного преследования по ч.1 ст.115 УК РФ, но ФИО5 и её защитник не согласились на прекращение уголовного дела по указанным основаниям в случае отмены оправдательного приговора.

В связи с несогласием подсудимой суд не может принять решение о прекращении уголовного дела по указанным основаниям согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", которым в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить просьбу автора жалобы о вынесении обвинительного приговора с отменой оправдательного приговора по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

Отменяя по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Согласно части 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора мирового судьи и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, создав в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, на основе принципа состязательности сторон исследовать все доказательства по делу, оценить доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, решить вопросы о виновности или невиновности подсудимой по инкриминируемому преступлению, применения уголовного закона, дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу решение в соответствие с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.22, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 29.03.2023 в отношении ФИО5 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) удовлетворить частично.

Кассационные жалоба на постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № 112 Санкт-Петербурга в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство подсудимой может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

<данные изъяты>

Судья А.А. Емельянов