УИД 77RS0027-02-2025-006932-97 Дело №2-2614/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при помощнике судьи Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Прокуратуры города Москвы по доверенности ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-2614/2025 по иску ФИО1.. С... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в размере сумма, за незаконное содержание под стражей и уголовное преследование в течение 9 лет в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2016 ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14.08.2017 про уголовному делу №1-419/2019 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.12.2017 приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 14.08.2017 отменен, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу установлена сроком до 04.03.2018, после чего ФИО1 был освобожден из-под стражи. После этого в течение длительного времени каких-либо действий, связанных с расследованием уголовного дела в отношении истца не производится, на многочисленные жалобы, адресованные в органы прокуратуры, истцу поступали ответы, из которых он сделал вывод о том, что уголовное дело в отношении него утрачено. При этом, поскольку, как полагает ФИО1, преступления он не совершал, уголовное преследование в отношении него являлось незаконным, он незаконно содержался под стражей, то ему был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, сославшись на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры города Москвы по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать по доводам письменных возражений, сославшись на их незаконность и необоснованность. Пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО1 не утрачено, его действия были переквалифицированы следственными органами на ч.1 ст.111 УК РФ, уголовное дело в отношении истца 22.07.2025 направлено в Нагатинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Кроме того, решением Московского городского суда от 26.03.2025 (административное дело №3а-896/2025) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация в размере сумма за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При этом, имущественная ответственность возникает не у виновного должностного лица, а стороной в обязательствах по возмещению вреда становится публично-правовое образование – Росийская Федерация в лице ее государственного органа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.06.2016 СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы было возбуждено уголовное дело №11601450502000532 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

В этот же день (02.06.2016) ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14.08.2017 про уголовному делу №1-419/2019 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.12.2017 приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 14.08.2017 отменен, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу установлена сроком до 04.03.2018, после чего ФИО1 был освобожден из-под стражи.

Из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры города Москвы по доверенности ФИО4 данных в судебном заседании и изложенных в письменных возражениях на исковое заявление следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 не утрачено, его действия были переквалифицированы следственными органами на ч.1 ст.111 УК РФ, уголовное дело 22.07.2025 направлено в Нагатинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию должно быть установлено судом в приговоре, определении или постановлении, а следователем, дознавателем - только в постановлении.

Данные процессуальные документы по смыслу ч.1 ст.134 УПК РФ должны содержать конкретное указание на возникновение права на реабилитацию. Одновременно реабилитируемому должно быть направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, ст. ст. 397, 399 УПК РФ).

Исходя из содержания данных требований закона, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по ст.210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 права на реабилитацию в материалы дела не представлено, а судом не добыто, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. С... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.

Судья О.А. Тутунина