Дело № 2-1116/2023
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-001167-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.08.2023 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,
при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,
с участием представителя истца ФИО2, по доверенности,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО3, управляя механическим транспортным средством - грузовым автомобилем «Камаз 5511» регистрационный знак №, двигалась в <адрес> вследствие лопнувшего колеса, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rav 4» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, которая двигалась во встречном направлении со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получила повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец после полученных травм в результате ДТП находилась на стационарном лечении в ККБ-2 г. Хабаровска за период стационарного лечения перенесла две операции от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, по настоящее время с полученными травмами находится на амбулаторном лечении. Данным происшествием, совершенным ФИО3 истцу причинен значительный моральный вред. ФИО3 ни каким образом не возместил истцу причиненный вред, не оказал ни материальной ни моральной сдержки, не принес извинений. Причиненный моральный вред выразился в перенесенных истцом значительной физической боли непосредственно в момент причинения истцу вреда здоровью, перенесенными терапиями, длительным лечением травм, в сильных и продолжительных болях, в течение длительного периода времени, невозможности длительное время вести нормальный и привычный образ жизни, в дальнейшем для восстановления здоровья истцу потребуется реабилитация. Причиненный моральный вред, истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец прошла консультативный прием травматолога- ортопеда ККБ-2 г. Хабаровска, согласно которому, истцу назначена плановая операция по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава, с предварительной стоимостью <данные изъяты> рубля. Поскольку затраты на плановую операцию состоят в прямой связи с теми повреждениями, которые получены в результате указанного ДТП, просит взыскать с ответчика ФИО6 указанную сумму <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала с учет заявленных уточнений, дополнительно пояснила, что никаких соглашений с ответчиком не было, о перевозках и работе сторожем не было. Указала, что ей не известно об оплате эвакуатора, сторожем ни разу не работал, было что к нему обратились помочь отвезти знакомых, он согласился. Пояснила, что сейчас доход семьи составляет ее пенсия, выплаты по листку нетрудоспособности, заработок мужа сторожем. Также указала, что в связи с наличием у нее сахарного диабета, нужна замена определенного сустава. Пояснила, что постоянно испытывает боли, лишена трудоспособности.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему. Дополнительно пояснила, что ФИО5 с даты ДТП по настоящее время находится на больничном. Указала, что ФИО5 и ее супруг ФИО8 были работающими пенсионерами, имеют ипотеку с ежемесячной выплатой <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, сейчас муж вынужден уйти с работы для осуществления ухода за женой, у истца сахарный диабет, нужна плановая операция для замены сустава определенных характеристик, который является платным.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не признает себя виновным, поскольку ДТП произошло не по его вине, это был несчастный случай. Пояснил, что после ДТП оплатил услуги эвакуатора, звонил истцу, узнавал о состоянии здоровья, по просьбе супруга истца возил их родню в <адрес> на похороны, помогал, с их стороны претензий не было. Сказал истцу, что не имеет возможности помогать материально, может помогать перевозками, поработать сторожем вместо истца. Далее указал, что сожалеет о случившемся.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО3, управляя механическим транспортным средством - грузовым автомобилем «Камаз 5511» регистрационный знак №, двигалась в <адрес> в районе <адрес> вследствие лопнувшего колеса, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rav4» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, которая двигалась во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получила повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда УМВД России по Хабаровскому краю материалами процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и водителя ФИО5
Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО3 отказано.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ» имени профессора Владимирцева в травматологическом отделении №, с диагнозом: автотравма, закрытый перелом задней колонны левой вертлужной впадины, задний вывих левого бедра, закрытое частичное повреждение связок левого коленного сустава, ТТЖ, разрыв желчного пузыря, гемоперитонеум, ТТГК, перлом 6 ребра слева по среднеподмышечной линии без смещения, травматический шок 1 <адрес> ряд операций. Рекомендовано лечение у хирурга, терапевта, офтальмолога, эндокринолога, по месту жительства. Ходьба на ходунках, ЛФК, физиолечение, массаж, медикаментозное лечение (выписной эпикриз).
Согласно представленным листкам нетрудоспособности открытым на имя ФИО5, указан период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не закрыт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена инвалидность третьей группы (справка ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ №).
Также суду представлено направление для оперативного лечения с диагнозом левосторонний посттравматический коксартроз III.
Согласно справки, выданной хирургом КГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом СПО, МОС левого тазобедренного сустава, коксартроз II-III ст.
Согласно выводам изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного КГБУЗ «бюро СМЭ» в соответствии с постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7, следует, что у ФИО5 имелись:
- сочетанная травма. - Закрытый оскольчатый перелом задней стенки левой вертлужной впадины с переходом на заднюю колонну левой подвздошной кости в области седалищной вырезки и седалищного бугра со смещением отломков; задне-верхний вывих головки левого бедра;
закрытое повреждение органов брюшной полости: разрыв желчного пузыря в виде продольного разрыва тела желчного пузыря длиной до 4 см, осложненный гемоперитонеумом;
тупая травма грудной клетки: перелом 6 ребра слева по средней подмышечной линии без смещения отломков;
рана лобной области слева без повреждения надчерепного апоневроза (без указания формы, размеров, краев, концов, определена как «ушибленная»), состояние после ПХО с наложением швов: - Контузия левого глаза I степени: гематома верхнего века, субконъюнктивальное кровоизлияние; — ссадины, кровоподтеки головы, конечностей, туловища (без указания точной локализации, количества и морфологических признаков): подкожная гематома в области левого коленного сустава (без указания морфологических признаков).
Описанные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части/детали внутри салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и (или) при ударе о таковые, возможно в срок незадолго до поступления ДД.ММ.ГГГГ в стационар «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева, по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6ПМ6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Суду представлен график погашения кредита, по которому заемщиком является ФИО5, согласно которому ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Также суду представлены сведения о трудоустройстве и заработке супруга ФИО5 - ФИО11, из которых следует, что последний работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лесное дело» в должности водителя автомобилем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы. Средний заработок составлял <данные изъяты> руб. Согласно справке о доходах выданного на имя ФИО11 МАДОУ центр развития ребенка – детский сад №, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что полученный вред здоровью был причинен истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг ФИО5 -ФИО9, пояснила, что в браке с ФИО5 состоит № лет. В момент ДТП находился на работе на вахте в <адрес>, узнал по телефону о произошедшем, приехал домой на следующий день, жена находилась в больнице на стационарном лечении, далее ее выписали домой, все это время ухаживал за ней сам, помогать было некому, жена не могла самостоятельно обслуживать себя, не могла мыться, ходить в туалет, до настоящего времени не восстановилась, ходит с помощью ходунков, по ночам плохо спит, мучается болями. В связи с необходимостью ухода за женой сначала он взял отпуск за свой счет, но через некоторое время ему предложили уволиться, поскольку неизвестно было когда он сможет выйти на работу был вынужден уволиться, его заработная плата составляла от <данные изъяты> тыс. руб., сейчас с ДД.ММ.ГГГГ года работает сторожем в детском саду, заработная плата <данные изъяты> тыс. руб. Также сообщил, что жене необходима замена сустава, на ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая операция, стоимость имплантата составляет около <данные изъяты> тыс. руб. Замена сустава платная, поскольку нужен определенный имплантат, который устанавливается не на цемент, а вживляется и не требует дальнейшей замены через 10 лет, как бесплатный. Указал, что ответчик вместо него на работу сторожем не выходил. Каких либо договоренностей с ответчиком о возмещении ущерба перевозками либо иным образом, не было. Для знакомых узнал у ФИО3 сможет ли он отвезти их родственников в <адрес> он согласился, оплачивали ли они ему услугу, не знает.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, указал, что ФИО5 является его тещей, на место ДТП он приехал сразу, ему позвонили сотрудники ГИБДД. Титову уже увезла «Скорая помощь» в больницу. ФИО3 оплатил эвакуатор <данные изъяты> руб. Оказывал ли какую-либо помощь ФИО5 ему неизвестно. Пояснил что ранее ФИО5 была веселая, сейчас ее состояние плохое, испытывает постоянные боли, все время лежит, состояние всегда угнетенное. Ее муж ФИО11 осуществляет постоянный уход за ней.
Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, пояснения истца, ответчика, свидетелей, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие выезда на полосу встречного движения транспортного средства ответчика - грузового автомобиля «Камаз 5511» в связи с лопнувшим колесом, и в результате с произошедшим столкновением с автомобилем под управлением водителя ФИО5, в результате которого последняя получила повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП по вине водителя ФИО3 и причинением вреда здоровью истцу ФИО5
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков на будущее операционного лечение истца – плановой операции по замене тазобедренного сустава, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Возражения ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а результате случайности – лопнувшего колеса, судом принимаются во внимание при оценке доказательств по делу. Вместе с тем, указанные обстоятельства не ответственности ответчика в причинении вреда здоровью истца.
Обстоятельств, указывающих на умысел самого потерпевшего либо наличие грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, судом не установлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, сказался на жизни истца, которая испытывала сильные боли, ограничение в движениях, необходимость постоянного ухода, долговременного медицинского лечения, дальнейшего платного операционного вмешательства ввиду необходимости замены тазобедренного сустава, наличие нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, потеря заработка у истца, а также потеря более высокого заработка у супруга вследствие необходимости постоянного ухода за истцом, что в совокупности сказалось, душевном и моральном состоянии истца.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а также виновником дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего истцу был причинен вред здоровью, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и моральным вредом суд полагает установленным и доказанным, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив в совокупности конкретные действия причинителя вреда в соотношении их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступившими негативными последствиями, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью дальнейшего стационарного и амбулаторного лечения истца, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствия в действиях водителя состава преступления, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., считая этот размер разумным и справедливым.
Как следует из консультативного приема врача травматолога –ортопеда КГБУЗ «ККБ» имени профессора Владимирцева от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз посттравматические коксартрозы. Запланирована плановая госпитализация в ОО№ на ДД.ММ.ГГГГ планируется тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Норматив финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи предварительная сумма затрат <данные изъяты> руб.
Согласно ответу КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ направленному по запросу суда, по вопросу о возможности проведения ФИО5 хирургического лечения высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, сообщено, что на данный момент, оказание помощи пациентам за счет средств ОМС возможно по предварительной записи, которая ведется в «листе ожидания пациентов на плановую медицинскую помощь на расчетный 2024 год». В случае добровольного желания пациента получить плановую медицинскую помощь раньше расчетного срока, медицинская помощь может быть оказана вне очереди, на платной основе. Расчет стоимости лечения, включая также необходимую металлоконструкцию, проводится в отделе платных услуг нашего лечебного учреждения.
По вопросу о наличии разницы между рекомендованным платным лечением и возможным аналогичным лечением за счет средств обязательного медицинского страхования (в случае предусмотренной возможности указанного лечения за счет средств ОМС), и наличия обстоятельств предпочтительного лечения с учетом наличия у ФИО5 сопутствующих заболеваний, указано, что учитывая возраст, соматическое состояние пациентки, качество костной ткани рекомендована установка тотального эндопротеза тазобедренного сустава с бесцементным методом фиксации. На данный момент в КГБУЗ «ККБ» имени проф. О.В. Владимирцева из образцов металлоконструкций, на основании квоты ВМП-ОМС устанавливаются бесцементные эндопротезы российского производства «ТРЭК-Э композит». В случае изменения модели эндопротеза, на иностранный аналог (США), эндопротезирование проводится на платной основе. Полные сведения о нормативах финансовых затрат указаны в Приложении № Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов. Группа ВМП (ОМС) 59. Норматив финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи указан <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что плановая операция по замене тазобедренного сустава истцу назначена по жизненным показаниям с учетом ее возраста, состояния здоровья, находится в прямой связи с теми повреждениями, которые получены в результате указанного ДТП, требования истца о взыскании с ответчика стоимости необходимого ей эндопротеза, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Титовой ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО13 <данные изъяты> в пользу Титовой ФИО12 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на будущую операцию в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2023.
Судья Т.В. Карнаух