Дело № 12-1391/2023
РЕШЕНИЕ
город Калуга 19 сентября 2023 года
Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области ФИО2 от 10 ноября 2022 года об отказе в возбуждении в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением № специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее – Управление Роскомнадзора по Калужской области) ФИО2 от 10 ноября 2022 года (далее - Определение) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» (далее – СНТ «Радуга») на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Определением, просит его отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не оспаривал факт утверждения 17 августа 2022 года положения об обработке и защите персональных данных СНТ «Радуга» и размещения 6 сентября 2022 года на информационном стенде СНТ «Радуга» информации об ознакомлении с вышеуказанным положением.
Законный представитель – председатель товарищества СНТ «Радуга» ФИО3, представитель Управления Роскомнадзора по Калужской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения ФИО1, законного представителя ФИО3, представителя ФИО4, изучив представленные материалы, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роскомнадзора по Калужской области поступили обращения ФИО1, в которых ставится вопрос о возбуждении в отношении СНТ «Радуга» дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, в нарушение требований ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152) в СНТ «Радуга» отсутствует политика СНТ «Радуга» в отношении обработки персональных данных на сайте сети в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.raduga-kaluga.ru; отсутствует политика СНТ «Радуга» в отношении обработки персональных данных на информационном стенде СНТ «Радуга» и отсутствует возможность ознакомления с указанной политикой по месту нахождения товарищества; отсутствуют документы, определяющие политику СНТ «Радуга» в отношении обработки персональных данных, в период с 2007 года по настоящее время.
В ходе рассмотрения вышеуказанных обращений ФИО1 специалист - эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Калужской области пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, должностным лицом административного органа не было учтено следующее.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).
В силу ч. 5 ст. 28.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ, выражается в невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по опубликованию или обеспечению иным образом неограниченного доступа к документу, определяющему политику оператора в отношении обработки персональных данных, или сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных.
Положениями ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона № 152 предусмотрена обязанность оператора опубликовать или иным образом обеспечить неограниченный доступ к документу, определяющему его политику в отношении обработки персональных данных, к сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных.
ФИО1 в обращениях, адресованных в Управление Роскомнадзора по Калужской области, указывает, что в СНТ «Радуга» отсутствует документ, определяющий его политику в отношении обработки персональных данных. СНТ «Радуга» не исполнила обязанность по опубликованию или обеспечению иным образом неограниченного доступа к документу, определяющему политику оператора в отношении обработки персональных данных, или сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных.
Указанные доводы, содержащиеся в сообщении ФИО1, должностным лицом административного органа надлежащим образом не проверены, надлежащую оценку в Определении не получили, что свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть обращения ФИО1, в связи с чем, вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ, является преждевременным.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ в соответствии со ст. ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год.
В рамках рассмотрении жалобы, установлено: политика СНТ «Радуга» в отношении обработки персональных данных определяется положением об обработке и защите персональных данных СНТ «Радуга», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Радуга» от 17 августа 2022 года; информация о возможности ознакомиться с вышеуказанным положением была размещена 6 сентября 2022 года на информационном стенде СНТ «Радуга». Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами и не оспариваются ФИО1
Учитывая вышеизложенное, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел на момент рассмотрения данной жалобы истек.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, положениями КоАП РФ, не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность отмены Определения с направлением материалов на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение № специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области ФИО2 от 10 ноября 2022 года об отказе в возбуждении в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по обращениям ФИО1 (вх. № 04-18-02-1532/40 от 11 октября 2022 года; вх. № 04-18-02-1546/40 от 13 октября 2022 года; вх. № 04-18-02-1585/40 от 18 октября 2022 года) прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.С. Белов