Судья: Прибылов А.В. Дело № 33-18518/2023
50RS0012-01-2023-000043-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Литвиновой М.А., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретаре судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (АО «МИнБанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «МИнБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 846 325 рублей 17 копеек, сроком возврата до <данные изъяты> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,8% годовых.
Банк свои обязательства выполнил, выплатив ответчику кредит, а последний получил сумму 846 325 рублей 17 копеек.
Просрочка у должника возникла в период с <данные изъяты>.
В связи с тем, что ответчик регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств, а в последующем перестал исполнять свои обязательства, банком было направлено письма-требования № б/н об уведомлении Должника о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа, которую Банк просил погасить в досудебном порядке.
По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность должника составляет 804 338 рублей 06 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 744 268 рублей 36 копеек; просроченные проценты – 48 543 рублей 27 копеек; штрафы по просроченной задолженности – 8 327 рублей 71 копейку; штрафы по просроченным процентам – 3198 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 804 338 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 243 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «МИнБанк» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между АО «МИнБанк» к ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 846 325 рублей 17 копеек, сроком возврата до <данные изъяты> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,8% годовых. Банк свои обязательства выполнил, выплатив ответчику кредит, а последний получил сумму 846 325 рублей 17 копеек.
В связи с тем, что ответчик регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств, а в последующем перестал исполнять свои обязательства, Банком было направлено письма-требования № б/н об уведомлении должника о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа, которую Банк просил погасить в досудебном порядке. До настоящего времени никакого ответа не получено, сумма задолженности не погашена.
Согласно расчету по состоянию на <данные изъяты> общая задолженность должника составляет 804 338 рублей 06 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 744 268 рублей 36 копеек; просроченные проценты – 48 543 рублей 27 копеек; штрафы по просроченной задолженности – 8 327 рублей 71 копейку; штрафы по просроченным процентам – 3198 рублей.
Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласна с произведенным истцом методом расчета задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, они не свидетельствует о его незаконности, своего расчета ответчик не представил, как и не представил доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду копии документов при подаче иска не позволяют удостоверить их при отсутствии оригинала, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.
Согласно материалам дела прилагаемые к иску документы были надлежащим образом заверены лицом, полномочия которого в том числе и по заверению копий документов, подтверждены доверенностью и не оспаривались ответчиком в судебном заседании, о подложности данных документов ответчиком не заявлялось.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что является лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица АО «МИнБанк».
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи