Дело № 2-344/2022
(УИД 42RS0013-01-2021-005421-25)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,
С участием заместителя прокурора города Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,
при секретаре Фроловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 04 октября 2022года
дело по иску Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Публичному акционерному обществу "Распадская" о признании Акта формы Н-1 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось с иском в суд к Публичному акционерному обществу "Распадская" о признании Акта формы Н-1 недействительным.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Распадская» зарегистрировано в Филиале № Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
ПАО «Распадская» составлен Акт формы H-l № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. с его работником - ФИО1.
Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не согласно с выводами данного Акта, считает, что при проведении расследования несчастного случая страхователем не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации данного несчастного случая, в результате данный Акт является неправомерным.
В рассматриваемом случае, материалами расследования несчастного случая не подтверждается, что повреждение здоровья ФИО1. является следствием несчастного случая, произошедшего с последней, в результате исполнения ею обязанностей по договору (контракту).
В материалах дела имеются объяснительные свидетелей ФИО5, Свидетель №2, которые направлялись домой на служебном автобусе принадлежащий подрядной организации ИП «ФИО8» по установленному маршруту ПАО «Распадская» - , вместе с пострадавшей ФИО1
ФИО2, водитель автобуса марки , утверждает, что при высадке пассажиров на остановке » смотрел в зеркала и мониторы видео- наблюдения, происшествия не заметил.
Свидетели Свидетель №2 (сидевшая напротив двери), Свидетель №4, Свидетель №3, утверждают, что видели, как на остановке « из салона автобуса выходила женщина, дверь закрылась, никакого происшествия не было.
Также факт отсутствия какого-либо происшествия подтверждают хронологические фотоснимки с видеокамеры, установленной в служебном автобусе марки
В связи с недоказанностью причинно-следственной связи с диагнозом, установленным в медицинском заключении формы № и характером получения травмы, отсутствием очевидцев несчастного случая, считает, что несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве.
Данные обстоятельства не были учтены Работодателем при расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-l № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ПАО «Распадская» не правомерно, вопреки действующему законодательству.
Просит признать Акт формы Н-l № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве составленный ПАО «Распадская» в отношении ФИО1 недействительным.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № 50 от 01.01.2022 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО "Распадская" в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, согласно ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против исковых требований, о чем предоставила письменные возражения, согласно которым отсутствуют нарушения действующего составлении акта расследования несчастного произошедшего с ПАО «Распадская» автоматического газового контроля ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 20 минут в ПАО «Распадская» произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены инженер-оператор автоматического газового контроля ФИО1 направлялась домой на служебном автобусе марки , принадлежащем, подрядной организации ИП ФИО8, следующем по установленному маршруту ПАО «Распадская» - . В 8-20 со слов ФИО1 при выходе из служебного автобуса получила травму грудной клетки в результате удара дверью автобуса. В тот же день в 9-55 ФИО1 обратилась в травматологическое отделение г. Междуреченска, где было установлено получение ФИО6 травмы -
Факт и характер полученных повреждений установлен медицинским заключением ГБУЗ «МГБ» от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанная травма отнесена к категории легкая
Комиссия, проводившая расследование несчастного основании статей 229.2, 230, 230.1 Трудового кодекса Федерации данный несчастный случай квалифицировала как случай на производстве с составлением акта по форме Н-1.
ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт № о несчастном случае на производстве.
Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией по расследованию несчастного случая, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Комиссией установлено, что несчастный случай произошел по окончании рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в пути с работы на транспортном средстве сторонней организации на основании договора с работодателем. Причинами, несчастного случая, послужили нарушения:
- допущенные водителем подрядной организации «ИП ФИО8», выразившееся в том, что он не открыл переднюю дверь автобуса во время высадки пассажиров, продолжил движение, не убедившись, что обеспечены условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены, что является нарушением раздела 3 П.1. «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».
- личная неосторожность пострадавшей ФИО1
Наличия предусмотренных законом оснований для квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством при расследовании не установлено.
Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Событие причинения вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под перечень условий, указанных в части 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах спорное событие в силу условий статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ правильно квалифицировано работодателем как несчастный случай на производстве, подлежащем учету в качестве страхового случая, влекущего возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а выводы страховщика о не страховом случае - неосновательны.
Все обстоятельства установлены в ходе проведенного расследования по факту несчастного случая. Иных обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья, полученными ФИО1 и событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ по пути ее следования с работы не установлено.
Стороной Истца наличие названных выше юридически значимых обстоятельств не оспаривается, Истец лишь отрицает возможность признания данного несчастного случая, произошедшего с ФИО1 страховым.
Доводы Истца, основанные на объяснениях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, которые показали при опросе, что не видели момента травмирования ФИО1, а так же на показаниях водителя автобуса ФИО2, о том, что он не заметил происшествия, основаны на неверном понимании норма права.
Наличие показаний очевидцев не предусмотрены законодательством в качестве достаточных оснований для признания данного несчастного случая связанным либо не связанным с производством, поэтому отсутствие показаний очевидцев, подтверждающих факт травмы не является основанием для отказа в признании факта повреждения здоровья ФИО1 связанным с производством.
Комиссией произведена оценка обстоятельств несчастного случая с ФИО1 по совокупности собранных доказательств и сделан верный вывод о наличии достаточных оснований для квалификации данного несчастного случая как связанного с производством.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основанная для признания Акта Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным отсутствуют, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д.81-86)
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснила, что ехала с работы на служебном автобусе. Намереваясь выйти из автобуса, подошла к передней двери, но водитель ее отправил к задней, и, не дождавшись пока она выйдет, стал закрывать дверь, которой было причинена ей травма. Она сразу обратилась в травмпункт, где подтвердился ушиб. Она была на листке нетрудоспособности по травме, потом наблюдалась На предприятии эту травму зафиксировали и признали ее несчастным случаем на производстве.
Третьи лица ИП "ФИО8.", Государственный инспектор труда, ФИО2 (привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), Первичная профсоюзная организация «Распадская» Росуглепроф (привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П определение социальных страховых рисков, с которыми Конституция Российской Федерации связывает реализацию гражданами права на социальное обеспечение, относится к полномочиям законодателя, устанавливающего в рамках вводимого им специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работника (ст. ст. 39, 72 Конституции Российской Федерации). Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ст. 3 и 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (ст. 3). Порядок расследования работодателем несчастного случая, произошедшего с работником, регулируется ТК РФ и Положением "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утв. Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (далее - Положение).
Руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.
В зависимости от квалификации несчастного случая оформляется либо акт Н-1 (п. 26 Положения) либо акт произвольной формы.
Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если указанные события произошли: в течение рабочего времени, на территории работодателя, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы.
В соответствии со ст. 3 Закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (далее - Положение), на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве.
Согласно п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" квалифицирующими признакам и страхового случая являются:
-факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;
-принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;
-наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем
на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
В свою очередь, несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что истец состоит в трудовых отношениях с ПАО «Распадская».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Распадская» с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)
ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт № о несчастном случае на производстве, в котором установлены обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены ФИО1 направлялась домой на служебном автобусе марки принадлежащем подрядной организации ИП ФИО8, по установленному маршруту ПАО «Распадская» - .
В 8-20 со слов ФИО1 при выходе на остановке «» через среднюю дверь, получила травму.
В 9-55 ФИО1 обратилась в травмотологическое отделение .
Вид происшествия: в пути на работу (с работы) на транспортном средстве работодателя (или сторонней организации на основании договора с работодателем)
Характер полученных повреждений согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ: (л.д.13-15).
В ходе проведенного расследования работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая, состоялось заседание комиссии, согласно протокола которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), опрошены и взяты объяснения с пострадавшей ФИО1 (л.д.25-26,38), взяты объяснения со свидетелей Свидетель №4(л.д.27), Свидетель №2 (л.д.31-32,39), Свидетель №3 (л.д.33-34,л.д.37), опрошен водитель автобуса ФИО2 (л.д.28-30),. Согласно результатов химико-токсикологического исследования у ФИО1 (л.д.21). Также составлен протокол осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) и сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах (л.д.40-41), истребованы фотоснимки (л.д. 43-53).
Согласно медицинского заключения по форме №\У о характере полученных повреждений здоровья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: (л.д.16).
По справке формы №\У о заключительном диагнозе пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: (л.д. 42).
Комиссией Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего, вследствие несчастного случая на производстве и подлежит квалификации как не страховой.
В заключении установлены обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены ФИО1 направлялась домой на служебном автобусе марки гос. номер №, принадлежащем, подрядной организации ИП ФИО8, следующем по установленному маршруту ПАО «Распадская» - . В 8-20 со слов ФИО1 при выходе из служебного автобуса на остановке » через среднюю дверь, получила травму. В 9-55 ФИО1 обратилась в травматологическое отделение .
При этом в п. 5 заключения дано обоснование принимаемого решения, что в рассматриваемом случае, материалами расследования несчастного случая не подтверждается, что повреждение здоровья ФИО1 является следствием несчастного случая, произошедшего с ней в результате исполнения им обязанностей по трудовому договору (контракту) на основании нижеследующего.
В материалах дела имеются объяснительные свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, которые направлялись домой на служебном автобусе марки , принадлежащий подрядной организации ИП «ФИО8» по установленному маршруту ПАО «Распадская» - , вместе с пострадавшей ФИО1
ФИО2, водитель автобуса марки , утверждает, что при высадке пассажиров на остановке « смотрел в зеркала и мониторы видеонаблюдения, происшествия не заметил.
Свидетели Свидетель №2 (сидевшая напротив двери), Свидетель №4, Свидетель №3, утверждают, что видели, как на остановке « из салона автобуса выходила женщина, дверь закрылась, никакого происшествия не было.
Также факт отсутствия какого-либо происшествия подтверждают хронологические фотоснимки с видеокамеры установленной в служебном автобусе марки
Таким образом, доказательств того, что с ФИО1 при исполнении ей трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, который повлек повреждение здоровья, Филиалу не представлено. (л.д.10-12).
В ходе рассмотрения настоящего дела были исследованы соответствующие материалы расследования в целях установления всех фактических обстоятельств произошедшего с ФИО1
При этом, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что она с ФИО1 ехали на служебном автобусе с ночной смены, сели рядом с водителем на переднее сиденье. Когда они подъехали к остановке, ФИО1 приготовилась выходит в переднюю дверь, водитель дернулся и махнул ей, чтобы она пошла к средней двери и вышла именно там. ФИО1 вышла. Автобус поехал дальше. Когда вышла на своей остановке, ей позвонила ФИО1 и рассказала, что её сильно стукнуло дверью автобуса и, спросила, не запомнила ли я номер автобуса. Позже ФИО1 позвонила и сказала, что ей стало хуже, боли усилились, и она обратилась в травмпункт, это все было утором.
Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснила, что в тот день ездила в буфет шахты, возвращалась на служебном автобусе. В автобусе сидела напротив двери, посередине. Как на остановках выходят люди, сколько их выходит не наблюдала, на дверь не смотрела. Ничего непонятного не происходило, она ничего не видела, так как не смотрела, кто и как выходит. Никаких криков, стонов не слышала, смотрела вперед и всё. ФИО1 не знает. Считает, что если та говорит, что её придавило дверью, значит так и было.
Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что в тот день ехала на автобусе с ночи с работы. На остановке « автобус остановился, пассажиры начали выходить, она сидела почти напротив средней двери и видела, как выходила последняя женщина. Женщина вышла с автобуса и сразу остановилась, не шагнув дальше, ей показалось, что она наклонилась и начала что-то искать в своей сумке. Свидетель еще подумала: «Ну, отойди ты чуть подальше и занимайся своими делами». Автобус постоял еще некоторое время, и когда дверь зашипела, женщина сделал шаг в сторону, и как-то возмущенно размахнула руками, дверь закрылась, и они поехали. Женщина пошла. На вопросы суда, свидетель пояснила, что женщина вышла с автобуса и сразу остановилась, не проходя дальше. Когда она стояла дверь была еще открыта. Потом она возмущенно взмахнула рукой, дверь закрылась и они поехали. Это всё что она видела. При закрывании, дверь автобуса женщину не затронула. Когда дверь зашипела, женщина среагировала, сделала шаг вперед, дверь прошла мимо неё и закрылась, женщина ушла. Она не слышала, чтобы она при этом что-то говорила и не видела, чтобы дверь её затронула.
Согласно письменных пояснений опрошенного комиссией по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2 при движении автобуса ДД.ММ.ГГГГ все происходило в рабочем порядке, все как всегда, посадка-высадка. Пассажирка при выходе подошла к передней двери, он ее отправил в среднюю дверь, так работают средней дверью в автобусе . Она пошла в ту дверь, он как обычно смотрел в зеркала. Зеркало посередине, монитор видеонаблюдения стоит. Монитор показывает четыре камеры: три камеры в салоне и камера вперед на дорогу, выставлена камера на дверь, он ее видит. На вопросы членов комиссии пояснил, что ему позвонила инженер по БДД ИП «ФИО8», спросила: «Что произошло?», он сказал: «Ничего не произошло». Она рассказала о случившемся. Он вывозит людей на время 10:00 утра, но в этот день сломался автобус, который вывозит людей на 08:20, поэтому он поехал за него. Забрал людей, были две женщины, они сидели впереди. Чтобы выйти, женщина подошла к передней двери, но потом ушла к средней двери. Он видел, что женщина и люди вышли, посмотрел в зеркало, закрыл дверь. Бывает, что люди выходят с трудом, он сидит и ждет, когда они выйдут. Когда он приехал в травму, там уже находился специалист по общим вопросам ИП «ФИО8» и сотрудники ГИБДД. Эта женщина пошла проходить мед. освидетельствование. Сотрудники ГИБДД взяли с него пояснение. Когда женщина вышла, он сказал: «Извините, я просто и не видел, что у Вас что-то произошло». Она ответила: «Я ничего слушать не буду. Я пойду до конца». Больше они с ней не разговаривали. Эту женщину он никогда не видел. Если человека заденет дверью, то ничего не будет, у двери резиновые края (л.д.28-29).
Исходя из данных пояснений очевидцев произошедшего суд соглашается с доводами представителя истца, что лиц, которые могли бы подтвердить факт причинения травмы Мосиной именно в результате удара дверью автобуса, не установлено. При этом, свидетель ФИО18 неоднократно будучи опрошенной как ходе расследования, проведенного работодателем (л.д. 31, 39), так и в суде пояснила, что видела как ФИО6 выходила из автобуса, но дверью ее не ударяло, никакого происшествия не произошло. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности свидетелей в разрешении дела, их пояснения постоянны, последовательны, и подтверждаются остальными материалами расследования, в том числе записями видеокамеры, установленной в салоне автобуса, на которой не просматривается само место происшествия, но остальные обстоятельства, в том числе места нахождения свидетелей в салоне и т.п. подтверждается.
Согласно медицинской карте № (л.д. 111-117) ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 в травмотделение ГБУЗ МГБ с
Опрошенный в качестве свидетеля травмотолог-ортопед Свидетель №5 суду пояснил, что при обращении ФИО1 у
Таким образом, обстоятельства возникновения жалоб, с которыми обратилась ФИО6 к врачу, и что травмы является производственной, ему стали известны только со слов самого пациента.
Вместе с этим, определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза по обстоятельствам повреждений ФИО1 и установления причинно-следственной связи, проведение которой поручено экспертам ГУЗОТ МБСМЭ по адресу: ( , пр. Б.Медиков, ).
Согласно заключения ГУЗОТ МБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы выписка из медицинской карты травмпункта № ГБУЗ «МГБ» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.: «Обращение ДД.ММ.ГГГГ в 09:55ч. Жалобы: Травма ДД.ММ.ГГГГ в 08:40ч производственная, при выходе из служебного автобуса, водитель, не дождавшись выхода, дверью ударил по грудной клетке.
Объективно: . Б/лист с ДД.ММ.ГГГГ. Р-гр ребер справа № от ДД.ММ.ГГГГ- Заключение: Костных травматических изменений не выявлено.
Результат химико-токсикологического исследования крови Анализ № от ДД.ММ.ГГГГ (забор крови ДД.ММ.ГГГГ в 10: 10ч)- не найдено этилового спирта в крови.
ДД.ММ.ГГГГ Труд с ДД.ММ.ГГГГ.
Выписка из амбулаторной карты поликлиники № ГБУЗ «МГБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.:«ДД.ММ.ГГГГ Осмотр фельдшера.
. Б/лист с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ . Труд с ДД.ММ.ГГГГ ».
На основании судебно-медицинской экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., изучения материалов гражданского дела № и отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводам:
(л.д.171-172).
Согласно разъяснениям, данным в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:
факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;
принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;
наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
На основании изложенного, учитывая все фактические обстоятельства дела, исследовав все представленные участниками дела доказательства в их совокупности, суд признает состоятельными доводы истца о недоказанности причинно-следственной связи диагноза, установленного в медицинском заключении формы № и характером причинения повреждения здоровья ФИО6, поскольку в судебном заседании обстоятельства, изложенные в акте № о ДД.ММ.ГГГГ о признании факта повреждения здоровья ФИО6 следствием несчастного случая на производстве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, и приходит к выводу о признании Акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшего с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Публичному акционерному обществу "Распадская" о признании Акта формы Н-1 недействительным, удовлетворить.
Признать Акт формы Н-l № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве составленный ПАО «Распадская» в отношении ФИО1 недействительным.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.М.Антипова
Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.М. Антипова