Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием истца ФИО1 рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года

в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», АО Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что заключил с ПАО «Аэрофлот» договор воздушной перевозки пассажира на борту авиакомпании «Россия» с номером бронирования № в рамках которого предстоял авиаперелет из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.74 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № время вылета было изменено авиакомпанией без уведомления на 02:00 о чем он узнал когда началась онлайн регистрация, в связи с чем, он обратился к перевозчику до времени вылета, позвонив в контактный центр авиакомпании Аэрофлот по телефону указанному в билете и потребовав изменить дату и время вылета авиа перелета в <адрес> в его договор воздушной перевозки пассажира с ПАО Аэрофлот с ДД.ММ.ГГГГ рейс № на ДД.ММ.ГГГГ рейс №, на что получил отказ на том основании, что внутренняя инструкция авиакомпании предписывает отказывать в замене вылета или возврате средств пассажирам, время вылета рейса которых изменилось менее чем на час. Свое обращение он продублировал в форме обратной связи (обращение №), но не получил ответа до вылета, а также в письменной претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию направил ответ, где признал, что информирование об изменении расписания не проводилось, изменение расписания информирование о котором не проводилось, не относится к случаям в которых изменение условия перевозки признается вынужденными, поскольку не является задержкой рейса, каковой он ее посчитал. С доводами ответчика он не согласен.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 30 000 рублей, 15 000 рублей за нарушение ответчиков пункта 4.1 договора о воздушной перевозке, 15 000 рублей за отказ в удовлетворении законных требований о замене вылета.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО Авиакомпания «Россия», а также истцом дополнены исковые требования, где просил взыскать с ответчиков АО Авиакомпания «Россия», ПАО «Аэрофлот» сумма морального вреда в размере 30 000 рублей, в дополнение исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ПАО «Аэрофлот» № об осуществлении перевозки по маршруту <адрес> по тарифу «эконом максимум» Согласно правилам применения тарифов ПАО «Аэрофлот» особенностями данного тарифа является предоставление пассажиру возможности выбора любого места в салоне при покупке билета, а также выделенная стойка регистрации или зона регистрации, приоритетная посадка на борт самолета. После начала онлайн регистрации, он обнаружил, что данные о выбранных им местах исчезли. В вязи с чем обратился в call центр авиакомпании с требованием исправить ситуацию и возвратить оплаченные места, но получил отказ: по мнению оператора 1257 авиакомпания не обязана предоставлять пассажирам места аналогичные выбранным в случае технических проблем, и может продавать их заново новым пассажирам поскольку по его мнению об этом написано в правилах авиакомпании. Так же истец не смог воспользоваться стойкой приоритетной регистрации в <адрес>, поскольку она была перегружена. Поскольку место в салоне, выделенная стойка регистрации, приоритетная посадка на борт самолета, являются частью договора авиаперевозки согласно оплаченному тарифу, а не опциями, которые авиакомпания может предоставлять по собственному усмотрению, то они являются существенными условиями договора перевозки, который авиаперевозчик в лице АО «Авикомпания Россия» нарушил. 23 декабря после осуществления авиаперелетов он обратился с жалобой в ПАО «Аэрофлот» на ненадлежащее качество оказанных услуг, и получил в качестве компенсации неудобств 1000 миль, что эквивалентно 291 руб.

В связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение условий договора авиаперевозки № размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» предоставил возражения, где просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Ответчик АО Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (ч. 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ч. 2).

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №)).

В соответствии с п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что авиабилет (далее - А/б) № полной стоимостью 8255 руб. по тарифу № группы «Лайт-Эконом» на пассажира ФИО1 на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ и №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> был оформлен ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот». Одновременно с выпиской авиабилета без взимания платы, была оформлена квитанция (EMD) №

Авиабилет № числился использованным на участке Омск - Москва на указанном в нем рейсе.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 (мск) работником ОБиИ рейс №/ДД.ММ.ГГГГ Санкт- Петербург - Омск был аннулирован с внесением ремарок <данные изъяты> и забронирован рейс №/ДД.ММ.ГГГГ Санкт- Петербург - Омск с автоматическим установлением «тайм-лимит» ДД.ММ.ГГГГ 14:17. В 14:17 бронирование на рейс SU6471/ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было автоматически аннулировано в связи с истечением времени, отведенного на переоформление авиабилета, в 19:45 работником Контакт-центра была внесена ремарка <данные изъяты> в 20:06 забронирован рейс № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с внесением ремарок <данные изъяты> и с автоматическим установлением «тайм-лимит» ДД.ММ.ГГГГ 21:04, в 21:04 бронирование на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было автоматически аннулировано в связи с истечением времени, отведенного на переоформление авиабилета, в 21:36 работником Контакт-центра в бронировании был восстановлен рейс №/ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург - Омск в том же классе бронирования, внесена ремарка <данные изъяты> и неиспользованный участок <адрес> а/б № был переоформлен без доплаты на а/б № на рейс №ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Означенный авиабилет № числится использованным на указанном в нем рейсе.

Согласно информации, представленной АО «Авиакомпания «Россия», изменение в расписание рейса №/ДД.ММ.ГГГГ произошло ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением воздушного судна для осуществления рейсов по направлению.

Изменение расписания произошло с одновременным внесением информации в расписании на сайте авиакомпании и доведена до агентов при продаже авиабилетов.

В соответствии с 49.2 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации» отклонением от расписания регулярных воздушных перевозок считается полет с задержкой вылета более чем на 30 минут относительно времени, утвержденного в расписании регулярных воздушных перевозок.

В настоящем случае, задержка отправления рейса составила всего 5 (пять) минут.

При этом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено право пассажира на одностороннее изменение договора в связи с задержкой рейса перевозки в части произведения замены рейса с выбором другого предпочтительного времени и даты вылета, как и не предусмотрена обязанность авиаперевозчика удовлетворять соответствующее требование пассажира.

Вместе с тем, авиабилет № истца ФИО1 на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исходя из материалов дела числится использованным, из чего следует, что истец вынужденный отказ от перевозки не оформлял, претензий о неоказании авиакомпанией в аэропорту согласно ст. 99 ФАП-82 не заявлял.

Согласно п. 4.1. Правил воздушной перевозки пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозки), ПАО «Аэрофлот» обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием либо частью договора воздушной перевозки.

В случае изменения расписания движения воздушных судов, ПАО «Аэрофлот» должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В силу п. 6.5. Правил перевозки в случае принятия решения о задержке вылета более чем за шесть часов до вылета воздушного судна по расписанию ПАО «Аэрофлот» обеспечивает предварительное информирование пассажиров. В случае принятия решения о задержке вылета менее чем за шесть часов предварительное информирование пассажиров не производится.

Как следует из истории бронирования, ФИО1 обратился к агенту ПАО «Аэрофлот», у которого приобретал авиабилет ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 с требованием о вынужденном изменении рейса на более удобный, в связи с изменением времени вылета на 5 минут.

При этом, согласно представленным истцом документам, электронное письмо об открытии онлайн-регистрации на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ поступило на электронную почту ФИО1 в 06:00 ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). В уведомлении об открытии онлайн-регистрации было указано уже измененное время вылета рейса - 02:00.

Таким образом, уже в 06:00 (за 20 часов до времени вылета) истец был извещен об изменении времени вылета посредством направления электронного уведомления, в связи с чем, доводы о нарушении со стороны ПАО «Аэрофлот» п. 74 ФАЛ-82 и п. 4.1, Правил перевозки в части его не уведомления являются несостоятельными.

Задержка вылета авиарейса на 5 (пять) минут при надлежащем уведомлении пассажира за 20 часов до времени вылета не свидетельствует о нарушении прав пассажира.

Осуществив авиаперелет и приземлившись в аэропорту <адрес>, истец не заявлял о причиненных задержкой авиарейса убытках, потере стыковки на другой рейс или причинении ему морального вреда, что свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО «Аэрофлот» своих обязательств перевозчика.

Кроме того, в исковом заявлении отсутствует указание какие именно действия ПАО «Аэрофлот» привели к причинению нравственных или физических страданий. Отсутствует указание на конкретные обстоятельства, которые подтверждают как характер и степень причиненных нравственных или физических страданий, так и сам факт причинения нравственных или физических страданий.?

При изложенных обстоятельствах о применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ошибочными, доводы истца о необходимости возложения ответственности за причиненный ему моральный вред на ответчиков не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, как основанные на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права. На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Аэрофлот» за отказ в удовлетворении законных требований по замене рейса, и за нарушение п.4.1 воздушной перевозки также не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда по договору авиаперевозки <данные изъяты> суд отмечает, что в представленных истцом доказательствах отсутствуют данные, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками означенного договора, а также нарушении прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», АО Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.