УИД 31RS0016-01-2022-006011-36 Дело № 2-4766/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Погореловой С.С.,
при секретаре: Макушиной О.Н.,
с участием представителя истца - ФИО1, одновременно выступающей представителем третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд» (по доверенностям), представителя ответчика - ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица управления государственного жилищного надзора Белгородской области - ФИО3 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
администрация г. Белгорода обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО4 привести многоквартирном в , с кадастровым номером 31:16:0116004:650, общей площадью 58,3 кв.м., в первоначальное состояние путем восстановления стеновой панели между помещениями № и №, в которой организован дверной проем.
Обязать ФИО4 выполнить работы по приведению данной квартиры в первоначальное состояние, только после изготовления специализированной организацией в установленном законом порядке проектной документации по приведению указанного жилого помещения в первоначальное состояние и в полном соответствии с таким проектом.
Обязать ФИО4 предоставить по окончании ремонтно-строительных работ заключение специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в СРО, содержащее выводы о том, что многоквартирном в г. Белгороде, с кадастровым номером 31:16:0116004:650, общей площадью 58,3 кв.м., после проведенных работ по приведению помещения в первоначальное состояние отвечает необходимым строительным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, требованиям взрыво и пожаробезопасности и не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО4 является собственником жилого помещения - , расположенной в в , с кадастровым номером 31:16:0116004:650, общей площадью 58,3 кв.м.
Письмом от 29 апреля 2021 г. №-ЛП-118771 управление государственного жилищного надзора Белгородской области (далее по тексту - УГЖН) сообщило МКУ «Городской жилищный фонд» о том, что в отношении собственника вышеуказанного жилого помещения была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт самовольно произведенной перепланировки помещения, что было зафиксировано актом проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками УГЖН от 23 апреля 2021 г. №.
Согласно акту внеплановой выездной проверки в данном жилом помещении без получения соответствующих разрешений произведена перепланировка, а именно: между помещениями № и № организован дверной проем.
В связи с указанными обстоятельствами УГЖН рекомендовало МКУ «Городской жилищный фонд» обратиться с иском в судебные органы в случае отказа собственника жилого помещения привести его в прежнее состояние.
3 июня 2021 г. МКУ «Городской жилищный фонд» в адрес собственника было направлено уведомление № о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией, вступившей в некоммерческое партнерство саморегулируемых организаций, имеющей допуск на проведение работ по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений в срок до 3 декабря 2021 г.
Поскольку в указанный срок соответствующие документы представлены не были, собственнику помещения было направлено досудебное уведомление от 3 декабря 2021 г. №, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 11 января 2022 г., которое было вручено адресату.
До настоящего времени ответчиком никаких мер по приведению многоквартирном в в прежнее состояние не принято, предупреждения проигнорированы.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Белгорода - ФИО1, одновременно выступающая представителем третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд» (по доверенностям), заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным заказным письмом, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечил участие своего представителя - ФИО2 (по доверенности), который исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица управления государственного жилищного надзора Белгородской области - ФИО3 (по доверенности) считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, предусмотренные статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности и право на жилище могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.
На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, статьи 1 ЖК РФ граждане обязаны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
Статьями 25, 26, 29 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее по тексту - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пункта 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
На основании абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения - , расположенной в в , с кадастровым номером 31:16:0116004:650, общей площадью 58,3 кв.м.
22 апреля 2021 г. УГЖН Белгородской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4, собственника , расположенной в многоквартирном жилом в , с целью проверки сведений, изложенных в обращении жителя жилого в .
В отношении ФИО4 по результатам внеплановой выездной проверки было составлено два протокола об административных правонарушениях (дело № и №).
УГЖН Белгородской области по делу № было вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ. Выдано предписание № от 23 апреля 2021 г.
В ходе проверки было установлено, что собственником многоквартирном жилом был организован офис по оказанию бухгалтерских услуг. Выдано предписание № от 23 апреля 2021 г.
По делу № вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что без разрешительной документации проведена самовольная перепланировка (переустройство), а именно: между помещениями № и № организован дверной проем в стене. Предписание не составлялось в связи с тем, что по результатам проверки уведомление о перепланировке сразу направляется в администрацию г. Белгорода.
При разрешении данного спора суд исходит из того, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не доказан факт осуществления ответчиком перепланировки в принадлежащей ему на праве собственности .
В судебном заседании установлено, что ответчик, получив 17 декабря 2021 г. досудебное уведомление № от 3 декабря 2021 г. о приведении в срок до 11 января 2022 г. жилого помещения в первоначальное состояние, обратился к директору МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением, в котором оспаривал наличие переустройства или перепланировки в спорном жилом помещении.
Данное заявление ФИО4 было вручено МКУ «Городской жилищный фонд» 10 января 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800066214233.
Представитель МКУ «Городской жилищный фонд» в судебном заседании пояснила, что, получив от ФИО4 данное заявление, они обратились за разъяснениями в УГЖН Белгородской области, которые в своем ответе от 22 марта 2022 г. № сообщили, что 22 апреля 2021 г. в отношении собственника жилого помещения № в в проведена проверка, в ходе проведения которой установлено, что собственником указанного помещения без разрешительной документации произведена самовольная перепланировка и использование жилого помещения не по назначению. По результатам проверки были составлены протоколы по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ (использование жилого помещения не по назначению) и по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ (перепланировка помещения в МКД без разрешающей документации).
Впоследствии производства по делам были прекращены, однако, факт перепланировки, подтвержденный актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным УГЖН области по результатам проверки, позволяет органу местного самоуправления обратиться с иском в судебные органы, в случае отказа собственника (нанимателя) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, от приведения соответствующего помещения в прежнее состояние.
Таким образом, свои исковые требования истец основывает исключительно на акте управления государственного жилищного надзора Белгородской области № от 23 апреля 2021 г. проведения внеплановой выездной проверки, в котором указано на наличие перепланировки.
Однако, по мнению суда, факт перепланировки не может считаться установленным на основании указанного акта в связи с нижеследующими обстоятельствами.
Как следует из уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от 8 апреля 2021 г. №-у, в период с 22 по 22 апреля 2021 г. была назначена внеплановая выездная проверка по вопросу использования жилого помещения не по назначению.
По результатам проверки 23 апреля 2021 г. был составлен протокол по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ, в связи с обнаружением перепланировки жилого помещения.
При этом перепланировка жилого помещения не означает, что жилое помещение используется не по назначению, поскольку перепланировка не влечет невозможность проживания в нем.
Основанием для осуществления внеплановой выездной проверки является приказ (распоряжение) о проведении проверки.
В распоряжении управления государственного жилищного надзора Белгородской области №-р от 8 апреля 2021 г. о проведении внеплановой выездной проверки, а также в уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки от 8 апреля 2021 г. №-у не содержится информации о том, что проверка будет проводиться на предмет наличия перепланировки.
В соответствии с пунктом 1.5.4 Административного регламента управления государственного жилищного надзора Белгородской области по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 16 декабря 2019 г. № 559-пп (далее по тексту - Регламент), должностные лица Управления при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения Управления о ее проведении в соответствии с ее назначением.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у проверяющего лица отсутствовали основания для проведения проверки на предмет наличия перепланировки, составления акта и вынесения соответствующего протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5.4 Регламента должностные лица Управления при проведении проверки обязаны знакомить лиц, в отношении которых осуществляется исполнение государственного надзора, и их уполномоченных представителей с результатами проверки, с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия.
Аналогично, согласно пункту 1.5.6 Регламента, должностные лица Управления при осуществлении государственного надзора обязаны знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору), с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия.
Как установлено в судебном заседании, вывод о наличии перепланировки был сделан проверяющим управления государственного жилищного надзора Белгородской области не на основании документов, полученных от ФИО4 или его представителя, а на основании каких-то иных документов.
В материалах дел о привлечении к административной ответственности ФИО4 содержится никем не заверенная ксерокопия какой-то выкопировки их техпаспорта МКД. Имеется также какая-то фотография, по которой невозможно достоверно определить, в каком помещении она была сделана, кроме того, отсутствует дата и время съемки.
Как следует из представленных материалов, технический паспорт спорного жилого помещения при проведении проверки не исследовался.
При этом, если выкопировка их техпаспорта МКД была получена в рамках межведомственного информационного взаимодействия, то в нарушение пунктов 1.5.4 и 1.5.6 Регламента, проверяющий не ознакомил ФИО4 и (или) его представителя с данным документом, что является грубым нарушением процедуры проведения проверки и прав ответчика.
Также суд полагает, что проверяющим при проведении проверки был нарушен срок проведения внеплановой выездной проверки, указанный в распоряжении о проведении проверки от 8 апреля 2021 г. №-р, что является нарушением пункта 3.8.1 Регламента.
Проверка должна была быть окончена 22 апреля 2021 г. и по ее результатам в тот же день должны быть составлены итоговые документы (акт, предписание, протокол).
Никакого итогового документа по окончанию срока проверки 22 апреля 2021 г. проверяющим составлено не было. Вместо этого, проверяющий вручил представителю ФИО4 уведомление о явке в управление государственного жилищного надзора Белгородской области на 23 апреля 2021 г. для составления акта, предписания и протокола.
При этом, о новом месте и новой дате составления акта, предписания и протокола ФИО4 в установленном законом порядке не уведомлялся, что является грубым нарушением его прав и законных интересов. Повестка на 23 апреля 2021 г. для передачи ФИО4 представителю ответчика также не вручалась.
В результате рассмотрения 13 мая 2021 г. дел об административных правонарушениях производства по двум административным делам были прекращены, а в привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 7.21 КоАП РФ было отказано, поскольку имелись существенные нарушения норм действующего законодательства и прав ФИО4 при составлении протокола (не уведомление ФИО4 о дате и времени составления протокола).
Аналогично, такие же грубые нарушения были допущены и при составлении акта проверки от 23 апреля 2021 г., поскольку ФИО4 также не был уведомлен о том, что акт проверки будет составляться не 22, а 23 апреля 2021 г.
В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При изложенных обстоятельствах, незаконно составленный акт проверки от 23 апреля 2021 г. не может подтверждать факт наличия перепланировки в квартире ФИО4
Более того, принимая во внимание, что с момента составления акта проверки от 23 апреля 2021 г. прошло более чем 15 месяцев, истец, обращаясь в суд с данным иском, обязан доказать, что на момент подачи иска в суд перепланировка имеет место быть.
В настоящее время основания для проведения какой-либо проверки в отношении ФИО4 и для осмотра принадлежащей ему на праве частной собственности квартиры отсутствуют, как и отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы для выяснения того, производилась ли перепланировка жилого помещения № в в .
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации г. Белгорода (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт серии №) о приведении жилого помещения в первоначальное состояние признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 5 сентября 2022 г.
Решение05.09.2022