Решение по делу № 2-1083/2023 от 11.10.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-001254-04

Дело №2-1083/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover Velar L560, под управлением ФИО1 Данный автомобиль принадлежит на праве собственности филиалу № ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис». ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения. Согласно оценке стоимости восстановиельного ремонта, стоимость восстановления автомобиля составила № рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. На основании чего, ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 № рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением по ходатайству представителя ответчика для участия в деле в качестве соответчика привлечен второй участник ДТП ФИО2

Представители истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО1 № рублей в счет возмещения убытков. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, пояснили, что в данном ДТП совершенно не учтена вина другого участника ФИО2, который двигался с превышением разрешенной скоростью и фактически сам спровоцировал ДТП. В данном случае, предполагается, что возмещение ущерба должно быть с учетом виновных действий каждого из участников. На основании чего просили в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2, его представитель, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что вина ФИО2 в ДТП не доказана, ввиду чего, оснований для взыскания с него суммы восстановительного ремонта не имеется.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлений нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на ул. <адрес> произошло ДТП с учатием автомобилей Land Rover Range Rover Velar L560, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО1, Opel Astra государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО2, а также Lada Vesta, государственный регистрационный знак № RUS. Постановлением судьи Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответсвенности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Нарушение, допущенное ФИО1, а именно нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ущерба истцу подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

По условиям заключенного между филиалом № ООО «Управляющая компания ТрансТехсервис» и ФИО1 договора безвозмездного пользования №, клиент обязан соблюдать ПДД РФ (п.ДД.ММ.ГГГГ), в случае виновных действий клиента или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации или настоящим договором произойдет гибель, утрата или повреждение транспортного средства, клиент обязан возмстить обществу в досудебном порядке в течение 3 календарных дней с момента предъявленния обществом клиенту письменной претензии все причиненные убытки (п.8.5).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, в настоящем случае именно пользователь транспортным средством, коим являлся ФИО1 несет ответственность перед собствеником за причиненные владельцу убытки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «СВ-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Range Rover Velar L560, государственный регистрационный знак № RUS без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспресс оценка».

В соответствии с заключением эксперта №№:

- объем, характер и механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Land Rover Range Rover Velar L560, государственный регистрационный знак Н № VIN № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Velar L560, государственный регистрационный знак № RUS VIN № составила № рублей, рыночная стоимость транспортного средства Land Rover Range Rover Velar L560, государственный регистрационный знак № RUS VIN № составила № рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Land Rover Range Rover Velar L560, государственный регистрационный знак № RUS VIN № составила № рубля.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта ООО «Экспресс оценка», наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом оснований для взыскания убытков с ФИО2 суд не усматривает, так как вина ФИО2 в ДТП не установлена, кроме того, он не является субъектом правоотношений между истцом и клиентом по договору безвозмездного пользования.

Доводы ФИО1 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду наличия вины ФИО2 не могут быть приняты во внимание.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Несогласие ответчика ФИО1 с заключением эксперта, ничем не мотивировано. Эксперт в ходе судебного заседания дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам ФИО1 Какой-либо рецензии или же допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельтсвующие о его предвзятости суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в сумме № рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» (ИНН №) ущерб в размере № рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере № рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.