Дело № 2-2732/2025
УИД 50RS0016-01-2025-002826-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А.,
при секретаре Саломатине Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по МО, Королевскому ГОСП ГУФССП о возмещении ущерба, причиненного органами государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по МО, Королевскому ГОСП ГУФССП о возмещении ущерба, причиненного органами государственной власти, ссылаяь на то, что истец на основании решения Королевского городского суда <адрес>, которым были вынесены решения о взыскании морального вреда за побои в ее пользу и на основании исполнительного листа, она подала заявление на возбуждение исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП возбуждено исполнительное производство 82680/24/50062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На Королевский ГОСП возложена обязанность о принудительном взыскании долга с должника ФИО2. Решение о взыскании с ФИО2 морального вреда за нанесение побоев, вступившее в законную силу, констатировало наличие у нее права на взыскания с должника сумму 150 300 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Постановлением Королевского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Ответчика взыскан исполнительский сбор в размере 10521 рублей. По настоящее время, т.е. уже 12 месяцев, решение суда не исполняется по причинам, не зависящим от истца. Истец считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что имеет место нарушение ее права и взыскание ущерба, причиненных бездействием пристава. Истцом была подана жалоба о неверном указании кода- предмета исполнения, которая оставлена без удовлетворения и рассмотрения, тем самым истец считает, что грубо нарушены ее права, как взыскателя, ссылаясь на Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанное неисполнение решения суда ставит ее в трудную жизненную ситуацию и позволяет должнику чувствовать безнаказанность. Судебные приставы бездействовали, и не предпринимали почти никаких усилий для взыскания денежных средств и выполнения своих обязанностей. Попыток отыскать счета, или найти должника по месту жительства, которые бы принесли результат – также не предпринималось. Истец также указывает, на то, что за столь долгое бездействие инфляция составила 10,34%, а денежные средства обесценились по отношению к долгу на сумму 15544,55 руб. Задолженность по ИП 82680/24/50062-ИП составила 146458,55 000 руб. и по ИП 42256/25/50062-ИП составила 10107.10 руб
Истец просит суд: взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, вызванные бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 156565,65 руб., взыскать убытки, выразившиеся в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и выраженные в сумме инфляции в размере 15544, 55 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29 738,28 руб., взыскать судебные расходы в размере 3 000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по МО, Королевскому ГОСП ГУФССП в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. Представитель ГУФССП России по МО представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Как предусмотрено частью 2 статьи 119 этого же Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда.
При этом требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Королевским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 150 300 руб. в пользу взыскателя ФИО1.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об ограничении права на выезд должника за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, об обращении взыскания на пенсию должника. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено в ПФР. Также в рамках исполнительного производства в связи с поступившим заявлением должника вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Королевским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 10 107,10 руб. в пользу взыскателя ФИО1.
В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства №-Д, которое находится в исполнении.
Согласно ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП с должника удержано и перечислено взыскателю 10 845,11 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП с должника удержано и перечислено взыскателю 63,92 руб.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как указано в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производства, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов.
В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что бездействие пристава-исполнителя привело к неисполнению законного решения суда, что привело к возникновению убытков. Из материалов исполнительного производства следует что, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником - ФИО2. Указанная в иске сумма в размере 156 565,65 руб. не является убытками истца, является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительным листам.
Истцом была подана жалоба о неверном указании кода- предмета исполнения, которая оставлена без удовлетворения и рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Королевского ГОСП ГУФССП России по МО постановлено внести исправления: в сущности исполнения указать «компенсация морального вреда, причиненного представлением».
Суд считает, что сам по себе факт неисполнения решения суда не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска по настоящему делу.
Также суд не может согласиться с доводами истца, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, ему причинены убытки в размере 15 544,55 руб., которые являются суммой инфляции на сумму задолженности по исполнительному производству. При этом сумма заявленных ко взысканию убытков истцом не обоснована, документально не подтверждена. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска по настоящему делу. Тем более, что ответственность за его неисполнение лежит на должнике ФИО2.
Как указано в 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно по средствам электронного документооборота, направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы и прочие. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом вынесены постановление о запрете на право выезда за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию, о взыскании исполнительского сбора.
Невозможность исполнения требований исполнительного документа, при том условии, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены — не может рассматриваться как бездействие судебного пристава исполнителя. Законом не установлено для взыскателя какой-либо гарантии на получение присужденных денежных средств, в данном случае, получение присужденных денежных средств зависит только от имущественного положения должника.
Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов. Доказательств того, что у должника было в наличии имущество, за счет которого возможно было бы исполнитель требования исполнительного документа, в размере большем, чем в том, в котором исполнено на данный момент, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.
Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
В настоящем случае между истцом и службой судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права; в данных правоотношениях отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, также не имелось. Истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ФССП России.
Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.
Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом. Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).
Таким образом суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, равно как и имущественного ущерба, о котором заявляет истец. Причинно-следственная связь между действием ответчиков в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства совершаются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194– 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по МО, Королевскому ГОСП ГУФССП о возмещении ущерба, причиненного органами государственной власти – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Шорина
Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2025 года.
Судья И.А. Шорина