Решение по делу № 02-10739/2024 от 14.02.2025 - об обязании устранить недостатки строительно-монтажных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-10739/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-016341-91) по иску ФИО1 к ООО «Град» об обязании устранить недостатки строительно-монтажных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Град», в котором просит:

- обязать устранить выявленные недостатки/дефекты строительно-монтажных работ, которые не соответствуют обязательным требованиям нормативной документации и относятся к категории критических и устранимых мероприятий по устранению,

- взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 22.05.2024 по 20.07.2024 в размере сумма,

- взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 31.07.2024 по 20.08.2024 в размере сумма,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма,

- взыскать штраф.

В обоснование требований истец указывает, что 07.04.2022 между истцом и ООО «СЗ «Гранель Град» был заключен договор № ПРО-К1-К-570/ИП/А/СМ участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, вл.8, к.8, строительный номер 570. Обязательства по договору исполнены, квартира передана по акту приема-передачи от 04.11.2023. В ходе приемки были выявлены недостатки, зафиксированные актом приема замечаний. В последствии были выявлены строительные недостатки, обнаружена течь в виде водных масс, которая проникла в квартиру через сток остекления с бетоном, предположительно из-за плохой гидро и тепло изоляции со стороны фасада дома. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить строительно-монтажные и изоляционные работы со стороны фасада дома, через щели монолита в потолке заливается вода во время дождя в квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 07.04.2022 года между ООО «СК «Гранель Град» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ПРО-К1-К-570/ИП/А/СМ об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру со строительным номером 570, расположенную на 29 этаже, в корпусе № 1 секции № 2 (адрес).

На основании п. 5.1 Участник долевого строительства вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены Договора в размере сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

04.11.2023 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу, из которого следует, что переданная квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям.

Как указывает истец, были выявлены строительные недостатки, обнаружена течь в виде водных масс, которая проникла в квартиру через сток остекления с бетоном, предположительно из-за плохой гидро и тепло изоляции со стороны фасада дома. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить строительно-монтажные и изоляционные работы со стороны фасада дома, через щели монолита в потолке заливается вода во время дождя в квартиру.

Истец обратился в ООО «Инсайт» с вопросом об определении причины образования протечек.

Согласно Заключению специалиста № СТРЭ-1809-1/24, выполненного ООО «Инсайт» натуральным осмотром объект идентифицирован – квартира 570, расположенная на 29 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Объект обследован, в результате визуального исследования, выявлены следы локальных протечек, локации протечек представлены на рис.3. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и изоляционных работ Застройщиком, с нарушением технологий производства строительно-монтажных работ. Установленные дефекты не вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или обслуживанием/эксплуатацией Объекта долевого строительства и являются прямым следствием нарушений нормативных требований правил производства и приемки работ, в ходе строительства. Выявленные несоответствия (недостатки/дефекты) строительно-монтажных работ обязательным требованиям нормативной документации относятся к категории критических и устранимых мероприятий по устранению, которых, сведены в Таблицу 3 (л.д.49).

Из Заключения специалиста следует, что обнаружены дефекты – нарушение герметичности, монтажного шва (скрытый дефект), зазоры в притворах створок, не плотности РТИ, нарушение герметичности перекрытия (локальные протечки), в локации перекрытия эркера.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (20.07.2024).

Таким образом, учитывая, что причиной установленных недостатков является выполнение строительно-монтажных и изоляционных работ Застройщиком, с нарушением технологий производства строительно-монтажных работ, недостатки ответчиком не устранены, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки/дефекты строительно-монтажных работ (нарушение герметичности, монтажного шва (скрытый дефект), зазоры в притворах створок, не плотности РТИ, нарушение герметичности перекрытия (локальные протечки), в локации перекрытия эркера).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, суд учитывает, что истец в претензии, направленной ответчику, истец не указал на необходимость устранить недостатки, производил расчет неустойки, исходя из стоимости квартиры, каких-либо доказательств стоимости устранения недостатков истцом не представлено, кроме того в указанный период действовал мораторий на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве (постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), при таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказывает.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с не устранением недостатков, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма х 5%).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы – удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, за услуги представителя в размере сумма, за услуги эксперта в размере сумма, которые подтверждены материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на составление Заключения специалиста в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма (суд учитывает, что иск удовлетворен частично, по настоящему делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца участия не принимал, объем фактически оказываемых услуг по данному делу, рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, сбор необходимых доказательств по делу не мог представлять сложности).

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов по конкретному, настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Град» (ИНН <***>) устранить выявленные недостатки/дефекты строительно-монтажных работ (нарушение герметичности, монтажного шва (скрытый дефект), зазоры в притворах створок, не плотности РТИ, нарушение герметичности перекрытия (локальные протечки), в локации перекрытия эркера) в квартире по адресу: адрес.

Взыскать с ООО «Град» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление Заключения специалиста в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Град» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина С.В.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года.

Судья С.В. Федюнина С.В.