УИД 74MS0161-01-2023-002695-53 Мировой судья Березянский В.А.

Дело № 12-262/2023

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 24 октября 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Дадаева А.В., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 12 мая 2023 года в 10 часов 32 минуты на 59 км. автодороги обход г. Челябинска в Сосновском районе Челябинской области, имея право управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки Чери TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку судом не были объективно оценены доводы о недопустимости, тех или иных доказательств, не был произведен вызов сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о необъективности рассмотрения дела.

Не были учтены доводы о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и фактические обстоятельства совершенного деяния.

ФИО1 неоднократно заявлял о неотложности обстоятельств, которые подпадают под действие ст. 2.7 КоАП РФ.

Кроме того, указал, что при составлении в отношении него материала по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также не разъяснили характер административного правонарушения.

Считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях вины необоснован, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Дадаев А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Защитник пояснил, что в материалах дела также отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством.

Лицо, составившее протокол, старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Р.С.В., в судебном заседании участвовал, пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. ФИО1 ранее не знал, в родственных, дружеских отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений к нему не испытывает, оговаривать его не желает. Пояснил, что 12 мая 2023 года, совместно с инспектором ДПС Полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Т.А.И. работали в Сосновском районе Челябинской области, осуществляли безопасность дорожного движения. На 59 км. автодороги обход г. Челябинска в Сосновском районе Челябинской области, был остановлен автомобиль марки Чери TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №, которым управлял гр. ФИО1 При проверки документов у данного гражданина был выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего гражданин ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тест показал отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ему было предложено проехать в медицинское учреждение, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно в протоколе указал слово «не согласен». Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что все процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи. Также отметил, что ФИО1 находился в автомобиле один, пояснил, что едет из дома в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО1 обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 06 июня 2023 года, его копию ФИО1 получил в тот же день 06 июня 2023 года, обратился в суд с жалобой на постановление 14 июня 2023 года.

Административное правонарушение совершено 12 мая 2023 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель и требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Законность предъявленного ФИО1 требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, именно он являлся водителем и управлял транспортным средством – автомобилем Чери TIGGO 7 PRO.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 369826 от 12 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, отказ ФИО1 выполнить законное требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА 103618 от 12 мая 2023 года, в котором ФИО1 указал «не успеваю»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 662427 от 12 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 435128 от 12 мая 2023 года, из которого установлено, что у ФИО1 имелся такой признак алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не установлено;

- распечаткой прибора алкотектор Юпитер;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 369826 от 12 мая 2023 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, указав в протоколе слово «не согласен»;

- копией свидетельства о поверке № С-ВЧО/01-04-2023/235274773, действительно до 30 марта 2024 года;

- видеозаписью оформления процессуальных действий в отношении ФИО1;

- объяснением ИДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 12 мая 2023 года, содержание которого в целом аналогично показаниям должностного лица Р.С.В., допрошенного в судебном заседании;

- договором купли-продажи автомобиля Чери TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак № от 10 мая 2023 года;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1;

- списком административных правонарушений.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении 74 НА 103618 от 12 мая 2023 года, составленный в отношении ФИО1, содержит указание на часть и статью КоАП РФ, а также на п. 2.3.2 ПДД РФ, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола.

Последовательность действий сотрудников полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; составление протокола об административном правонарушении соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в том числе ФЗ «О полиции», КоАП РФ, действия являются законными и обоснованными.

Все процессуальные действия сотрудников полиции были произведены с использованием видеофиксации.

При этом, видеозапись указана в обжалуемом постановлении в числе доказательств, исследована мировым судьей, при оценке доказательств и принятии решения по делу.

Указанная видеозапись, является допустимым и относимым доказательством, файл содержит запись внутри патрульного автомобиля, в салоне, на записи присутствует ФИО1 и два сотрудника полиции. Сотрудник полиции перед началом видеозаписи разъясняет ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, сообщает о наличии у него признаков опьянения и отстранение его от управления транспортным средством, с применением видеозаписи, составлении протокола, сообщается содержание протокола, он знакомиться и ставит подписи, после чего ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Получив отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции предлагает проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 на обозрение представляется результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание – отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции спрашивает у ФИО1, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 поясняет, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, содержание представленной суду видеозаписи однозначно свидетельствует о видеофиксации факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, после разъяснения ему прав.

При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется, их совокупность была достаточна для принятия решения по делу и установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ему при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, поскольку из содержания видеозаписи следует, что права, предусмотренные указанными нормами, были разъяснены ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его составлении. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 собственноручно расписался в графах о разъяснении процессуальных прав, о получении копии протокола. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в верности содержащихся в протоколе данных не имеется. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Довод автора жалобы о неотложности обстоятельств, подпадающих под действие ст. 2.7 КоАП РФ, связанных с болезнью ребенка и ссорой с супругой, то есть совершения им действий в состоянии крайней необходимости не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанные ФИО1 обстоятельства – болезнь ребенка, и необходимость приобретения лекарственных средств для него, а также ссора с супругой, не свидетельствуют о существовании объективных препятствий для прохождения ФИО1 в соответствующий момент времени медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не может расцениваться как действия в состоянии крайней необходимости.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не вызывал и не допрашивал в судебном заседании сотрудников ГИБДД, является безосновательным, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод защитника Дадаева А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах, в указанное время суд находит несостоятельным, противоречащим письменным материалам дела, видеозаписи, рапорту и объяснению сотрудника ГИБДД Р.С.В., который сообщил, что за рулем транспортного средства находился ФИО1, иных лиц в автомобиле не было, у него имелся признак опьянения, при этом он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе «не согласен».

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был, каких-либо возражений и замечаний ФИО1 представлено не было, как и не было представлено информации об обжаловании вышеназванных процессуальных документов.

Таким образом, версия защитника ФИО1 – Дадаева А.В. о том, что ФИО1 транспортным средством в указанное время не управлял, появилась непосредственно при рассмотрении в отношении ФИО1 материала о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд полагает подобное утверждение надуманным, направленным на избежание административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании и сам ФИО1 на вопрос суда пояснил, что находился за управлением транспортного средства, ехал из дома в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области.

Более того, являясь водителем транспортного средства, то есть лицом, осведомленность которого о правилах дорожного движения предполагается, ФИО1 знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, более того, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнесся к этому безразлично.

Также факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждает, допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Р.С.В., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, учитывая, что в силу общего принципа административного права должностные лица считается действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное.

Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знал, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудником ДПС ФИО1 не установлено.

Кроме того, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, поэтому утверждение ФИО1 о том, что на момент составления протокола об административном нарушении он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а также является активным участником Челябинской региональной общественной организации пропаганды здорового образа жизни «Трезвое поколение Урала» основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом. Данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, в указанном протоколе присутствуют, оснований им не доверять не имеется. Требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления негативных последствий, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается, оно назначено не в максимальном размере.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина