24RS0060-01-2025-000355-54
административное дело № 2а-288/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г.Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Фоменко А.А.,
при секретаре Табакаевой О.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец – ФИО1 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с административным иском к ответчикам ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что в производстве ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 общая сумма задолженности составляет 160000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника, исполнительный лист направлен по месту его работы и в течение нескольких лет с него удерживается 50% заработной платы.
13.08.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство марки «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак № предварительная стоимость определена в размере 500000 рублей.
Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными в виде наложения ареста на автомобиль, поскольку в рамках указанного исполнительного производства в отношении ФИО1 уже применены меры принудительного взыскания: с его заработной платы удерживается 50% от суммы заработной платы в счет погашения долга; стоимость арестованного имущества является несоразмерной задолженности и значительно его превышает.
Кроме того, автомобиль марки «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак № используется для нужд многодетной семьи, а так же для строительства дома и для дополнительного заработка.
Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю по наложению ареста на автомобиль марки «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак №, оформленного актом описи и ареста от 13.08.2025 в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Направила возражение на административное исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам и иная задолженность в пользу юридических лиц на общую сумму 507948,35 рублей, в том числе, исполнительский сбор – 42799,09 рублей.
13.08.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста в присутствии должника, что подтверждается его подписью.
Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в целях его реализации для погашения задолженности являются одной из мер принудительного исполнения, при этом, обращение взыскания на заработную плату не препятствует совершению иных мер принудительного взыскания, в том числе ареста имущества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители административных ответчиков ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Право Онлайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от 29.04.2025 в отношении должника ФИО1 предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в пользу юридических лиц на общую сумму 507948,35 рублей, в том числе сумма исполнительского сбора в размере 42799,09 рублей. Взыскателями по исполнительным производствам являются ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Право Онлайн», ГУФССП России по Красноярскому краю.
При совершении исполнительных действий, были направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации для установления имущественного положения должника, что отражено в электронном реестре запросов-ответов.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак № в рамках сводного исполнительного производства постановлением от 24.11.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2025 произведен арест автомобиля марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО1 В постановлении о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику принятое решение о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимом для исполнения требования исполнительного документа и расходов по совершению исполнительных действий.
13.08.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 22.05.2024 (судебный приказ № от 21.05.2024) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Руинтерфинанс» задолженности по иным взысканиям имущественного характера в размере 58462,50 рубля в отношении должника ФИО1 оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого, в присутствии должника, а так же с участием понятых, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника – автомобиля марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, предварительная оценка автомобиля определена в размере 500000 рублей, установлен режим хранения - без права пользования, транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 64 Федерального закона N229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, положениями статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 Федерального закона N229-ФЗ).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (п.1.1 Федерального закона N229-ФЗ).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 Федерального закона N229-ФЗ).
Таким образом, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2024 превышает 3000 рублей, при этом сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО1 составляла на тот момент 161397,27 рублей, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на транспортное средство.
Доводы административного истца о том, что стоимость транспортного средства значительно превышает размер задолженности, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему транспортное средство, поскольку общей целью любого исполнительного действия, включая установление запрета на регистрационные действия, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Сведений о наличии у административного истца иного, соразмерного сумме долга, либо ликвидного имущества, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.
Доводы административного истца об отсутствии оснований для ареста автомобиля при обращении взыскания на заработную плату не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При этом, как следует из положений данной нормы, указанные меры не являются взаимоисключающими и применяются судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Суд учитывает, что автомобиль в силу ч.2 ст.446 ГПК РФ не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Доводы административного истца о том, что автомобиль используется ФИО1 для нужд семьи (на иждивении которого находится четверо детей), машина необходима для строительства дома и для дополнительного заработка, доказательствами не подтверждены и признаются несостоятельными, поскольку истцом не доказана необходимость использования транспортного средства в целях строительства дома и получения дохода, так же не доказана невозможность использования другого вида транспорта, например, общественного, для личных и семейных нужд.
Таким образом, обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным истцом ФИО1 не исполнена.
На какие-либо неблагоприятные последствия, которые наступили для административного истца в результате действий судебного пристава по наложению ареста на имущество, в административном исковом заявлении не указано.
По своему содержанию, оспариваемое действие о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом акт о наложении ареста на имущество, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при наложении ареста на имущество не установлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25.08.2025 по административному иску ФИО1 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-СД от 29.04.2025, связанных с реализацией транспортного средства должника марки «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак №, арестованного на основании постановления от 13.08.2025.
С учетом отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с п.6 ст.180 КАС РФ суд отменяет меры предварительной защиты, принятые на основании определения суда от 25.08.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Бородинского городского суда Красноярского края от 25.08.2025, в виде приостановления совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинском району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-СД от 29.04.2025, связанных с реализацией транспортного средства марки «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак №, арестованного на основании постановления от 13.08.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - судья А.А.Фоменко
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года