Решение по делу № 2-3651/2022 от 04.05.2023 - о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-54/2023 (2-3651/2022;)

УИД 27RS0003-01-2022-005343-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Мукасеевой В.В.,

с участие представителя истца - ФИО1, на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, а также судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ХОНДА ШАТЛ, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля истца ТОЙОТА ГАЙЯ, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в сумме 19300 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в сумме 965 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) и решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления отказано. Ввиду того, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза с целью определения размера страхового возмещения и заключением эксперта определена стоимость затрат на восстановление автомобиля – 56400 руб., таким образом, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение 37100 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатить неустойку в сумме 100170 руб. кроме этого истец просит суд взыскать в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего и распределить судебные расходы в виде 10000 руб. оплаты за экспертное заключение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, и истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от части исковых требований о взыскании страхового возмещение и расходов на оплату стоимости экспертного заключения и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180677 руб., штраф и судебные расходы в виде 12000 руб. – стоимость оплаты судебной экспертизы и 25000 руб. оплата услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований и производство прекращено в данной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание на явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал от рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил суду письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска. Также просит в случае удовлетворении иска применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он существенно превышает сумму нарушенного обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и место которого уведомлены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ХОНДА ШАТЛ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2, транспортному средству ТОЙОТА ГАЙЯ, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 - ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), с

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра№.

Страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн» (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил отказ от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 по выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу ФИО2 на предоставленные реквизиты банковского счета представителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере19 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в адрес страховщика поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил заявителя и представителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил на предоставленные реквизиты банковского счета истца неустойку исходя из суммы 965 рублей (с учетом удержания 13% га на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ числено 840 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке предусмотренном Федеральным ном от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых » (Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ), ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Так, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой ческой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой ООО «Норматив», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО3 без учета износа составляет 17 465 рублей, с учетом износа 17 400 рублей. Стоимость транспортного средства ФИО3 до повреждения на ДТП составляет 267 000 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано.

Заключением эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ГАЙЯ, г.р.з № составляет с учетом износа 57500 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 37100 руб.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в общем размере 56400 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку в добровольном порядке (в досудебном) ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило доплату страхового возмещения потерпевшему лицу в полном объеме, то суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 18550 руб. (т.е 50% от 37100 руб.).

Так как обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, установлены Законом об ОСАГО, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не представлено, основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, в связи с чем суд признает обоснованным довод иска о наличии у истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (487 дней) составляет 180 677 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Исследовав все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. исходя из принципов соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Тем самым в оставшейся части требований взыскании неустойки суд отказывает.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., суд также находит его обоснованным, подтвержденным представленным чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие этому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого предметом договора является оказание юридической помощи, поименованной в п. 1.1. договора.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 25000 рублей, и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости оказанных последним услуг в размере 25000 руб., а также факт выполнения исполнителем ФИО1 услуг в рамках договора по оказанию юридической помощи, что подтверждается материалами гражданского дела и не опровергнуто стороной ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 3311 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, штраф в размере 18 550 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В остальной части требований по их размеру в удовлетворении отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3311 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина