Дело № 2-3206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Единство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Единство» о защите прав потребителя, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате прорыва стояка горячего водоснабжения.

Согласно Отчету № об оценке рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления без учета составляет 319475,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику ООО УК «Единство» было направлено уведомление об осмотре квартиры, пострадавшей в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 302411,00 рубль и о возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 13000,00 рублей (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ было составлено ответное письмо на претензию, в которой ответчик выразил готовность возместить ущерб в размере 100 000,00 рублей. Однако данная сумма в размере 100 000,00 рублей не покрывает большую часть расходов на приобретение материалов, взамен пришедших в негодность после прорыва трубы (двери, ламинат, мебель и т.д.) ФИО1 было предложено заключение мирового соглашения путем возмещения суммы ущерба в размере 200 000,00 рублей. Однако ответчик суммой 200 000,00 рублей не согласен. Таким образом, истцами были предприняты все действия для урегулирования данного спора в досудебном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 302 411, рубль; денежные средства на покупку ламината в размере 21545,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 13000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Единство» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ просила объявить в судебном заседании перерыв с тем, чтобы заключить либо мировое соглашение по спору, либо разрешить вопрос по оплате экспертизы с доверителем. Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика на судебное заседание не явилась, телефонограммой передала, что руководство ООО УК «Единство» не выразило позицию по делу, и в отсутствие поручения руководства она на судебное заседание не явится, об отложении судебного разбирательства не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный <адрес> находится под управлением ООО УК «Единство».

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате прорыва стояка горячего водоснабжения. В <адрес> выявлены следующие повреждения: межкомнатные двери в квартире, взбухли полотна, в зале ламинат - вздутие 18 кв.м., диван попал под затоп. Согласно примечаниям – произошло затопление по причине прорыва стояка горячего водоснабжения до отсекающего крана, также повреждены – стиральная машина, принтер, телевизор, системный блок, монитор, увлажнитель воздуха, весы.

Согласно Отчету № об оценке рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления без учета составляет 319 475,00 рублей, с учетом износа 302411,00 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ООО УК «Единство» истцом было направлено уведомление об осмотре квартиры, пострадавшей в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 302411,00 рубль и о возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 13000,00 рублей (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено ответное письмо на претензию, в которой ответчик выразил готовность возместить ущерб в размере 100 000,00 рублей.

ФИО1 было предложено заключение мирового соглашения путем возмещения суммы ущерба в размере 200 000,00 рублей.

Ответчик с суммой возмещения ущерба в размере 200 000,00 рублей не согласился.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».

В силу ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются и батареи домов.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЧПО ФИО4 поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при исследовании; между тем сторона ответчика не выразила согласие на оплату экспертизы, либо как то иным образом не обозначила правовую позицию по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО УК «Единство», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков приходит к выводу о том, что с ООО УК «Единство» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 302 411,00 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 21 545,00 рублей на покупку ламината, исходя из того, что на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЧПО ФИО4 судом в полном объеме с ответчика взыскан ущерб от указанного залива квартиры в размере 302411,00 рубль, включая и стоимость ламината (п.42, стр. 21 отчета), суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что истцом в досудебном порядке в адрес ООО УК «Единство» было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить материальный ущерб, однако ответчик добровольно выплату не произвел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО УК «Единство» являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и управляющей организацией применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с указанным суд с учетом требований разумности и справедливости, и того, что имуществу истца по вине управляющей компании причинен ущерб, считает возможным определить размер морального вреда в сумме 3 000,00 рублей и взыскать его с ответчика ООО УК «Единство».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного Закона, является не самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая случаи просрочки их исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152705,5 рублей, исходя из расчета (302411 рублей + 3 000,00 рублей) * 50 %.

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 рублей (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, расписка о получении денег).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Единство» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Единство» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 302411 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 152705,5 рублей, расходы на независимую оценку в размере 13000,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 35000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Единство» о взыскании денежных средств в размере 21545,00 рублей за покупку ламината – отказать.

Взыскать с ООО УК «Единство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13060,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 года