УИД 38RS0031-01-2024-007279-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
10.01.2025
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 75 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 3 328 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 75 800 руб. за период с **/**/**** по дату фактического исполнения, кроме того, просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 руб., на оплату за подготовку и составление искового заявления в размере 17 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что намеревалась заключить с ФИО2 договор подряда на выполнение ремонтных работ. ФИО2 с целью внесения ФИО1 предварительной оплаты за работы предоставил номер мобильного телефона ФИО3 №, по которому в мобильном приложении ПАО Сбербанк ФИО1 в период с **/**/**** по **/**/**** перечислила денежные средства в общей сумме 75 800 руб. После перечисления денежных средств договор подряда между сторонами не заключен, работы не выполнены, ФИО2 на связь не выходил, ФИО3 денежные средства в добровольном порядке не возвратила, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указала, что по просьбе знакомого ФИО2 передала ему во временное пользование банковскую карту, денежные средства, поступившие от ФИО1 на банковскую карту ею не снимались и не использовались, денежными средствами распорядился ФИО2
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Ответчик ФИО2 признал получение об ФИО4 банковской карты, согласование с ФИО1 работ, получение от ФИО1 предоплаты за работу на банковскую карту ФИО4 в размере 75 800 руб., расходование им денежных средств. ФИО2 указал, что стороны договорились на выполнение работ с помощью сына заказчика, однако, помощь не была оказана и ФИО2 нанял других людей для выполнения работ, полученными от заказчика денежными средствами расплатился с нанятыми работниками, в связи с чем предоплаты на выполнение всех работ не хватило. ФИО2 признал исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 75 800 руб.
В судебное заседание **/**/**** ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, в том числе к ФИО3, в связи с неуверенностью в финансовой состоятельности ФИО2, при этом указала, что никаких правоотношений с ФИО3 не имела. Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 800 руб. признал, пояснив, что, действительно, получил указанную сумму от истца с использованием банковской карты ФИО3
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк оформил на имя ФИО1 карты № (счет №), № (счет №).
Согласно чекам по операция Сбербанк Онлайн и отчетам ПАО Сбербанк по указанным картам ФИО1 перечислила на счет в ПАО «Росбанк» по номеру телефона № денежные средства в общей сумме 75 800 руб. следующими платежами: **/**/**** в размере 4 000 руб., **/**/**** в размере 2 000 руб., **/**/**** в размере 20 000 руб., **/**/**** в размере 3 000 руб. **/**/**** в размере 12 000 руб., **/**/**** в размере 3 400 руб., **/**/**** в размере 7 000 руб., **/**/**** в размере 7 000 руб., **/**/**** в размере 3 500 руб., **/**/**** в размере 1 400 руб., **/**/**** в размере 1 500 руб., **/**/**** в размере 4 000 руб., **/**/**** в размере 5 000 руб., **/**/**** в размере 2 000 руб. Получателем денежных средств указана МЮ М.
По сведениям ПАО «Росбанк» на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, поступили денежные средства в общей сумме 75 800 руб. указанными выше платежами от ФИО5 через Систему быстрых платежей. К расчетному счету 40№ привязана карта №. В анкете клиента ФИО3 с **/**/**** по **/**/**** установлен как основной номер телефона №.
По сведениям ПАО «ВымпелКом» абонентский номер № зарегистрирован на абонента ФИО2
Из пояснений ФИО3 следует, что она в декабре 2023 года передала свою карту №, выданную ПАО «Росбанк», ФИО2 для проведения им безналичных расчетов, карта подключена к его номеру телефона №. Никаких денежных средств от ФИО1 ФИО3 не получала, денежные средства ФИО1 получил и распорядился ими ФИО2
ФИО2 подтвердил пояснения ФИО3, а также указал, что между ним и ФИО1 достигнуто соглашение о производстве работ на участке ФИО1, договор в письменном виде не оформлен, согласованные работы в полном объеме не выполнены, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 75 800 руб. израсходованы. ФИО2 согласился возвратить данные денежные средства ФИО1
ФИО1 подтвердила, что ею поручено ФИО2 выполнение работ и приобретение материалов на общую сумму 75 800 руб., произведена предоплата в полном объеме. Работы ФИО2 практически не выполнены, материалы не закупались. В связи с увеличением ФИО2 стоимости работ, ФИО1 отказалась от исполнения договора, работы выполнены своими силами, материалы закуплены за свой счет.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки объема выполненных работ и их стоимости стороны не заявили. ФИО2 согласился возвратить полученные от ФИО1 денежные средства в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд полагает доказанным получение ФИО2 спорной суммы от истца, невыполнение им работ на указанную сумму, отказ сторон от исполнения договора.
Поскольку признание иска ФИО6 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 75 800 руб. в связи с отказом сторон от исполнения договора подряда не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд полагает, что признание ответчиком иска в части подлежит принятию.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с **/**/**** по **/**/**** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после **/**/****, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 3 328 руб. 15 коп. и за период с **/**/**** по **/**/**** (день вынесения решения суда) в размере 6 841 руб. 84 коп., всего 10 169 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:
Период
Сумма долга
Количество дней в периоде
Количество дней в году
Ключевая ставка Банка России, %
Проценты, руб.
**/**/****
4 000
1
366
16
1,75
**/**/****
26 000
1
366
16
11,37
**/**/****
29 000
1
366
16
12,68
**/**/****-**/**/****
41 000
2
366
16
35,85
**/**/****-**/**/****
49 300
3
366
16
64,66
**/**/****
50 800
1
366
16
22,21
**/**/****-**/**/****
54 800
3
366
16
71,87
**/**/****-**/**/****
61 800
3
366
16
81,05
**/**/****-**/**/****
68 800
2
366
16
60,15
**/**/****-**/**/****
73 800
18
366
16
580,72
**/**/****-**/**/****
75 800
72
366
16
2 385,84
Итого:
3 328,15
**/**/**** – **/**/****
75 800
3
366
16
99,41
**/**/**** – **/**/****
75 800
49
366
18
1 826,66
**/**/**** – **/**/****
75 800
42
366
19
1 652,69
**/**/**** – **/**/****
75 800
65
366
21
2 826,97
**/**/**** – **/**/****
75 800
10
365
21
436,11
Итого:
6 841,84
Всего:
10 169,99
Также с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по дату фактической выплаты неосновательного обогащения из расчета: от суммы долга в размере 75 800 руб. исходя из ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Учитывая недоказанность получения ФИО3 денежных средств от ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а также требований о возмещении судебных расходов, заявленных к ФИО3
Относительно возмещения истцу судебных расходов, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме за счет ФИО2, следовательно, им должны быть возмещены судебные расходы, понесенные истцом.
В доказательство несения судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 2 574 руб., соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Волковым В.П. и ФИО1, чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 17 000 руб.
Из соглашения следует, что адвокатом произведено изучение документов, судебной практики, выработана правовая позиция, составлено исковое заявление. Представитель участие в судебных заседаниях не принимал.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая категорию дела, сложность спора, оказанные истцу юридические услуги в рамках настоящего дела, рассмотрение дела только в суде первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.
Таким образом, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 75 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 10 169 руб. 99 коп. и за период с **/**/**** по дату фактической выплаты неосновательного обогащения из расчета: от суммы долга в размере 75 800 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2025.