РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

27 апреля 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием административного истца <ФИО>2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>6,

представителя заинтересованного лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1,

представителя заинтересованного лица Войсковой части 3466 <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>6, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>4, <ФИО>5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес> <ФИО>6 в части:

- ареста и передачи транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <номер> на торги в рамках исполнительного производства <номер>-ИП;

- передачи транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <номер> на торги по заниженной цене.

В обоснование требований указано, что транспортное средство административного истца в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> было арестовано, произведена оценка имущества. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> удовлетворены требования <ФИО>2 к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>6, Управлению ФССП, ООО <данные изъяты>» о признании недостоверной оценки имущества. В августе 2022 года административному истцу стало известно из ответа МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, что его транспортное средство было реализовано с торгов в январе 2022 года, по цене, которую он, в дальнейшем, оспорил в суде, то есть по заниженной. Постановление о передаче имущества на торги не было направлено административному истцу. Согласно содержанию апелляционного определения от <дата>, обстоятельства, описанные в определении, свидетельствуют о необходимости снятия ареста с автомобиля и невозможности его конфискации. Таким образом, арест и передача имущества на торги в рамках настоящего исполнительного производства являются незаконными. Действиями административного ответчика нарушены имущественные права <ФИО>2

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу административный истец заявленные требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по <адрес> <ФИО>6:

- в рамках неисполнения приговора Иркутского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, в части ареста и передачи ТС на торги;

- не снятие наложенного ОСП ограничений (ареста) на указанное имущество при реализации;

- передача ТС на торги по заниженной цене, которая была оспорена.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>4, <ФИО>5, в качестве заинтересованных лиц - ИФНС по <адрес>, ВСУ СК РФ по ЦВО <адрес>, Войсковая часть 3466, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ГУФСИН России по <адрес>, <ФИО>10, <данные изъяты> Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, эксперт <ФИО>11

В судебном заседании административный истец <ФИО>2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие незаконных действий.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Войсковой части 3466 <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>4, <ФИО>5, уведомленные о дате месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, о причинах их неявки суд в известность не поставили.

Заинтересованные лица ИФНС по <адрес>, ВСУ СК РФ по ЦВО <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, <ФИО>10, <данные изъяты> корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, эксперт <ФИО>11, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства по административному делу, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, при этом ВСУ СК РФ по ЦВО <адрес>, Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело по данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МЛСП по ИОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>6 от <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 007696714 от <дата>, выданным Иркутским гарнизонным военным судом по делу <номер> от <дата> на предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление доп. вид наказ. (иной администратор дохода) в размере 5 050 000 рублей, в пользу взыскателя Военно-следственное управление следственного комитета РФ по Центральному военному округу <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении <ФИО>2

В дальнейшем, исполнительное производство <номер>-ИП объединено в сводное с исполнительными производствами от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, возбужденными в отношении должника <ФИО>2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Войсковой части 3466, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ГУФСИН России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по <адрес> от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля BMW Х5, 2004 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, номер кузова (прицепа) <номер>, № двигателя <данные изъяты>, объем двигателя 4398 см куб., мощность двигателя – 320 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>.

<дата> судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест автомобиля BMW Х5, 2004 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, номер кузова (прицепа) <номер>, № двигателя 54973317, объем двигателя 4398 см куб., мощность двигателя – 320 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, цвет черный, а также составлен акт описи и ареста указанного транспортного средства.

Арестованный автомобиль изъят и передан на хранение ООО «Ульгэр», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение, постановлением о назначении хранителя от <дата>, актом изъятия арестованного имущества от <дата>.

Из заявки от <дата> следует, что судебный пристав-исполнитель усмотрел необходимость в привлечении специалиста для оценки арестованного <дата> автомобиля BMW Х5, 2004 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, цвет черный, предварительная стоимость которого указана в размере 500 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ИЛДЭ» с целью оценки арестованного автомобиля.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства отчета <номер> от <дата>, выполненного ООО «Иркутской лабораторией досудебной экспертизы», следует, что оценка имущества автомобиля BMW Х5, 2004 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, цвет черный, произведена экспертом <ФИО>11, рыночная стоимость установлена в размере 166 492 рублей.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель принял указанные результаты оценки арестованного имущества в размере 166 492 рублей.

Копия постановления направлена в адрес должника <ФИО>2 и вручена <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Не согласившись с результатами оценки, административный истец обратился с суд с иском о признании недействительной оценки ООО «ИЛДЭ», возложении на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> <ФИО>6 обязанности отменить постановление от <дата> о принятии результатов оценки и снять арест с имущества административного истца.

В окончательной редакции, с учетом уточнения требований, <ФИО>2 просил признать недостоверной оценку имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, основанной на отчете оценщика.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> <ФИО>6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» о признании недостоверной оценки имущества, заявленные требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>2

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая возникший спор и отменяя постановленное по делу решение, судебная коллегия указала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем каких-либо нарушений Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при оценке автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г/н <номер>, не допущено. При аресте данного имущества <дата> судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указал примерную стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей, <дата> судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; после проведенной <дата> оценки и получения ее результатов вынес <дата> постановление о принятии рыночной стоимости автомобиля в размере 166 492 рублей.

Также судебной коллегией указано, что стоимость автомобиля, определенная экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в отчете <номер> от <дата> основана на непосредственном осмотре и исследовании автомобиля, с описанием выявленных недостатков и неисправностей автомобиля, влияющих на его рыночную стоимость (неисправность двигателя, очаги коррозии и нарушение лакокрасочного покрытия кузова, сколы и нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, сколы и деформация заднего бампера, сильное загрязнение салона, неисправность электропроводки) и, как следствие, необходимость дорогостоящего реставрационного и технического ремонта.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава в части ареста и передачи транспортного средства марки BMW Х5 г/н <номер> на торги в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, передачи транспортного средства марки <данные изъяты> <номер> на торги по заниженной цене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> <ФИО>4 о передаче имущества от <дата>, автомобиль марки BMW Х5 г/н <номер>, с установленной стоимостью в размере 166 492 рублей передан на принудительную реализацию на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

<дата> составлен акт о передаче на реализацию арестованного имущества – автомобиля марки BMW Х5 г/н <номер>, в специализированную организацию <данные изъяты>

Согласно уведомлению ООО «ТОН» от <дата>, как поверенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> организацией, принятый <дата> на реализацию автомобиль марки BMW Х5 г/н <номер>, с установленной стоимостью продажи в размере 166 492 рублей не был реализован в течение месяца, в связи с чем требуется снижение на 15% от установленной цены.

Постановлением от <дата> ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФСПП по <адрес> <ФИО>5 в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость автомобиля марки <данные изъяты> <номер> снижена на 15% - до 141 518,20 рублей.

Согласно отчету ООО «ТОН» о реализации арестованного имущества от <дата>, автомобиль марки BMW Х5 г/н <номер>, был реализован как арестованное имущество за 141 518,20 рублей, с перечислением денежных средств в УФК по <адрес>, за счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>. Данный отчет ООО «ТОН» утвержден руководителем Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> <дата> и начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по <адрес> <дата>.

Вопреки доводам административного истца, постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>8 от <дата> меры о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> <номер> отменены, арест с данного имущества снят.

Суд также не может принять во внимание доводы административного истца о неисполнении приговора Иркутского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, в части отмены ареста автомобиля марки BMW Х5 г/н <номер>, поскольку данным приговором был отменен арест, наложенный на автомобиль постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от <дата>, тогда как в рамках исполнительного производства <номер>-ИП был произведен <дата> арест автомобиля, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Статьей 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Доводы административного истца о залоге автомобиля и обращении на него взыскания не влияют на выводы суда, с учетом следующих обстоятельств.

Действительно, решением Ангарского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» были удовлетворены. С <ФИО>2 взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> <дата> в размере 916 613,69 рублей, в том числе: 792 379,05 рублей – основной долг, 124 234,64 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 366,14 рублей, всего – 934 979,83 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль BMW Х5, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, П<номер>НР <номер>, принадлежащий <ФИО>2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 765 000 рублей. В удовлетворении встречного иска <ФИО>2 к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными п. 3.8 кредитного договора от <дата> № АК 60/2013/01-52/21998, заключенного между <ФИО>2 и ООО КБ «АйМаниБанк», в части включения условий об оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания страховой премии в размере 155 295 рублей, процентов в размере 45 221,02 рублей отказано.

При этом, на исполнение был предъявлен только исполнительный лист ФС <номер> о наложении ареста в размере исковых требований 916 613,69 рублей на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности <ФИО>2

Исполнительный лист по решению суда от <дата>, в том числе по требованиям об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – автомобиль BMW Х5, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № N62B44A, 54973317, идентификационный номер (VIN) <номер>, П<номер>НР <номер>, не выдавался судом.

<дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор <номер> уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение <номер> к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № <данные изъяты> <дата> к <ФИО>2

Определением Ангарского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> отказано в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Таким образом, исполнительный лист на обращение взыскания на автомобиль BMW Х5, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № N62B44A, 54973317, идентификационный номер (VIN) <номер>, П<номер>НР <номер>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», на исполнение предъявлен не был, исполнительное производство в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», в рамках которого проводилась бы реализация автомобиля по его залоговой стоимости, также не было возбуждено.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители производил действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, либо действий/бездействий закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий/бездействий нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время как законом именно на него возложена обязанность доказывания данных обстоятельств (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 3, ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий/бездействий и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права истца.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств несоответствия закону оспариваемых действий административных ответчиков, равно как и отсутствия доказательств нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что совокупности обязательных условий, установленных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>6, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>4, <ФИО>5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий в рамках неисполнения приговора Иркутского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, в части ареста и передачи транспортного средства марки BMW Х5 г/н <номер> на торги в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, не снятия наложенного ОСП ограничений (ареста) на указанное имущество при реализации, передачи транспортного средства марки BMW Х5 г/н <номер> на торги по заниженной цене - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>