УИД 22RS0010-01-2021-001454-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Хрипуновой О.В.,

при секретаре: Паршуковой Т.Б.,

с участием прокурора Турышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд ФИО4 в котором указала, что в результате ДТП *** произошедшего в ...., по вине ФИО3, причинен вред здоровью, имуществу, и, вследствие этого, просит возместить в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в ее пользу компенсацию морального вреда 300 000 руб. в том числе, за то, что вследствие переживаний у нее произошло прерывание беременности на раннем сроке, а также 18 000 руб. ущерба имуществу в виде велосипеда, а также свитера, брюк, зимней куртки, которые были надеты на ребенка.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, по основаниям, указанным в исковом заявлении от ***, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержал. Истец пояснила, что вследствие травмы перенес неоднократные хирургические вмешательства, ему устанавливали аппарат ФИО6, металлические пластины, в настоящее время одна нога визуально короче другой, кроме того, длительное медицинское лечение и нахождение в лечебных учреждениях оказало влияние на его моральное, душевное состояние, причиняло страдания ему и всей семье. В настоящее время состояние здоровья врачи признают удовлетворительным, инвалидность ему не устанавливалась, ограничения на занятия физкультурой отменены. Вместе с тем, реабилитация заняла длительный срок.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, в которой была застрахована его ответственность, в части компенсации морального вреда полагал требуемый размер завышенным, просил суд оценить его в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Прокурор полагала требования в части компенсации морального вреда обоснованными, размер компенсации – подлежащим установлению судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, не оспаривается сторонами, и зафиксировано вступившим в законную силу приговором от ***, что ФИО3, управляя автомобилем , ***, около 18.30 час. нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 Кунц на 80-м километре автодороги ...., в .... по направлению со стороны .... в сторону г. со скоростью более 20 км/ч. в сторону пешеходного перехода в районе действия знаков 1.23 «Дети» и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения скорости 20 км/ч.», а также знака особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», совершил наезд на ФИО1, который в районе пешеходного перехода передвигался на велосипеде, выехав на нем на проезжую часть автодороги, предназначенную для движения автотранспорта в попутном автомобилю ответчика направлении.

ФИО3 грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожные знаки 1.23 "Дети". Участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей; 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке; 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Судом установлено, что нарушение ФИО3 вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинно – следственной связи с допущенным им дорожно – транспортным происшествием и наступившими общественно – опасными последствиями в виде неосторожного причинения велосипедисту ФИО1 телесных повреждений:

Сочетанной тупой травмы головы в виде: линейного перелома затылочной кости справа с переходом в среднюю черепную ямку на пирамиду височной кости; ушиба головного мозга средней степени тяжести; контузионных очагов в лобных долях; субарахноидального кровоизлияния; ссадин: в теменной области, в лобной области справа, в правой скуловой области, в правой теменной области, в лобной области справа, в правой скуловой области, в правой щечной области, в области нижней челюсти справа; кровоподтека в окологлазничной области справа; ран в области головы. Тупая травма грудной клетки в виде контузии нижней доли правого легкого. Тупая травма правой нижней конечности в виде открытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков, с раной в области правой голени на передневнутренней поверхности в средней трети, осаднения в области средней трети правой голени.

Данные травмы в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

Указанным приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год с установлением ограничений по выезду за пределы территории муниципального образования и запрета изменения места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа; возложением обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

За гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что вышеприведенным приговором суда установлена причинная связь между действиями ФИО3 и причинением вреда здоровью ФИО1, *** г.рождения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в компенсации морального вреда.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда несовершеннолетнему истцу, суд принимает во внимание степень и характер полученных ребенком травм, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, а также особенности прохождения реабилитации, его несовершеннолетний возраст, сам факт того, что повреждения потребовали оперативного вмешательства, его длительного восстановления в условиях стационаров нескольких лечебных учреждений, в том числе, за пределами места проживания. В результате полученных травм несовершеннолетний на продолжительный период лишился возможности вести привычный для него активный образ жизни ребенка, был ограничен в занятиях физкультурой, отчего, в совокупности, без сомнения испытывал нравственные и физические страдания. При этом – ФИО7 не оспаривает, что инвалидность ее сыну не установлена, лечение было результативным, в настоящее время ребенок без ограничений допущен к обучению в общеобразовательной школе в привычном режиме, ограничения по физической активности сняты, освобождение от уроков физкультуры отменено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Данная позиция неоднократно изложена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, травмирование несовершеннолетнего ФИО1 и причинение тяжкого вреда его здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий его матери, которые обусловлены близкими родственными отношениями, обязанностями по воспитанию и содержанию ребенка, заботой о состоянии его здоровья, восстановления после полученных в результате транспортного происшествия травм, об обеспечении лечения и о его последующей адаптации.

При этом довод ФИО2 о том, что размер заявленной ею в свою пользу компенсации, обусловлен последующей «гибелью ее плодного яйца», как то указано в исковом заявлении, суд не считает влияющим на размер компенсации в сторону ее увеличения, поскольку прямая причинно – следственная связь между стрессом истицы от травмы ФИО1 и произведенного медикаментозного прерывания беременности по ее заявлению ***, согласно представленной по ее согласию медицинской документации, по медицинским показаниям, документально не подтверждена и не установлена. Предположения самой истицы о возможных причинах прерывания ее беременности на раннем сроке не могут быть положены в основу решения суда. О назначении судебно – медицинской экспертизы для определения такой связи стороной истца в судебных заседаниях не заявлялось, при этом, является очевидным, что в подобных обстоятельствах выводы специалистов будут также носить вероятностный характер, в связи с чем, по своей инициативе суд не усмотрел оснований для инициирования данного вопроса для обсуждения сторонами.

На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика, и отвечающей требованиям разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 300 000 руб., в пользу ФИО2 – 50 000 руб.

В части требований о возмещении материального вреда, причиненного имуществу несовершеннолетнего, к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена страховая компания «Астро Волга», в которой была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО. В дело представлен страховой полис. Истцу разъяснялось право на обращение в страховую компанию, с требованиями о компенсации имущественного вреда. Аналогично на эти имеется указание в приговоре Шелаболихинского районного суда от ***, из которого следует, что к участию в деле подлежит привлечению страховая компания, однако досудебным порядком урегулирования спора гражданские истцы не воспользовались, что явилось одним из оснований для передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, досудебный порядок, по прежнему, истцами соблюден не был, что ими не оспаривалось, требований к страховой компании не предъявлено, истец настаивала на возмещении материального вреда непосредственно ответчиком ФИО3 При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания по собственной инициативе менять статус АО СК «Астро Волга» на ответчика, учитывая, что пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не возлагает на суд обязанность о привлечении в качестве соответчика страховую организацию, а предоставляет право привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В свою очередь истец к страховой организации требования не заявляла и о привлечении в качестве соответчика, суд не просила.

За страховой выплатой в страховую организацию не обращалась.

Требования о возмещении материального ущерба предъявлены к ФИО3 как к не надлежащему ответчику.

Потерпевший не лишен права на получение возмещения материального вреда в связи с наступившим страховым случаем, в соответствии с законом РФ «Об ОСАГО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ) в пользу ФИО1, ) компенсацию морального вреда – 300 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022