ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

04 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-2127/2025 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому договору,

установил,

что истец требует расторгнуть кредитный договор от 19 декабря 2024 года № 11668573419 и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 33 686,04 рубля в счет задолженности по этому договору за период с 4 февраля 2025 года по 28 мая 2025 года, состоящей из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 30 000 рублей, а также суммы неустойки на просроченную ссуду в размере 122,04 рубля и суммы комиссии в размере 3564 рублей. В обоснование своих требований утверждает, что обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по предоставленным доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (абзац первый пункта 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Положениями статей 309 и 310 названного Кодекса предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац первый пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 с учетом пункта 2 статьи 819 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 с учетом пункта 2 статьи 819 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Как видно из настоящего дела, 19 декабря 2024 года истцом по заявлению ответчика о предоставлении потребительского кредита в соответствии с общими условиями заключен договор потребительского кредита № 11668573419, согласно индивидуальным условиям которого: лимит кредитования 75 000 рублей; срок кредита 60 месяцев в правом пролонгации неограниченной количество раз, а срок возврата кредита 19 декабря 2029 года; процентная ставка 0,0001 процента годовых и 0 процентов годовых в течение льготного периода кредитования; количество платежей по кредиту 60 (без учета пролонгации) и периодичность оплаты обязательного платежа – ежемесячно в течение 15 календарных дней от даты его расчета.

Фактическое предоставление денежных средств по договору и пользование ими, а также сведения о частичном исполнении заемщиком обязательств по договору и образование задолженности по нему подтверждаются выпиской по счету и не опровергаются ответчиком. Обязательства по договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела по вопросам, разрешаемым при принятии решения, суд, руководствуясь приведенными законоположениями, пришел к выводу о признании предъявленных исковых требований обоснованными.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с ответчиком, наличия просрочки уплаты денежных средств по этому договору и оснований для получения начисленных неустойки и комиссии, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и установленные сроки, а также уплаты начисленных неустойки и комиссии суду не предоставил. Такое нарушение договора суд признает существенным.

Суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе неустойки и комиссии, рассчитанные истцом размеры этих денежных сумм и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не приводятся. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется с учетом размера задолженности и продолжительности ее образования.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, а также частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому договору удовлетворить полностью.

Кредитный договор публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) от 19 декабря 2024 года № 11668573419 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 33 686 рублей 04 копейки в счет задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2024 года № 11668573419.

Заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» по вопросу о судебных расходах удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 24 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.Ю. Завражнов