Дело № 2-401/2025
УИД 52RS0001-02-2024-002692-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор Ка», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что у него в собственности находится транспортное средство [ марка ] г/н [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска. 18.02.2024 г. в 11 часов 30 минут на 7-ом км. Восточного проезда к городу Н.Новгороду водитель ФИО2, управляя принадлежащим ответчику ООО «Вектор Ка» транспортным средством [ марка ] г/н [Номер], в нарушение п. 1.3, 10.1 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, находившимся под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Водитель ФИО2 был признан виновным в причинении вреда и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2024. Обстоятельства и механизм ДТП его участниками не оспаривались. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Департамент Оценки», согласно экспертному заключению [Номер] от 07.03.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] г/н [Номер] составляет 505400 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 9000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 505 400 руб., оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8254 руб., почтовые расходы в размере 725,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Третьи лица в судебное заседание не явились, о явке извещены судом надлежащим образом.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.02.2024 г. в 11 часов 30 минут по адресу: а/д Восточный подъезд к г.Н.Новгороду 7 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Вектор Ка». В результате данного ДТП транспортное средство [ марка ] г/н [Номер] принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля [ марка ] г/н [Номер] ФИО2, который постановлением от 19.02.2024 г. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Департамент Оценки». Согласно экспертного заключения [Номер] от 07.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] составляет без учета износа 505400 руб., с четом износа 268100 руб. (л.д.23-57).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Поскольку ответчиками иная оценка стоимости причиненного ущерба не представлена, суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение [Номер] г. от 07.03.2024, выполненное ООО «Департамент оценки». Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Определяя круг лиц, с кого подлежит взысканию ущерб, суд приходит к следующему.
На момент ДТП собственником [ марка ] г/н [Номер] является ООО «Вектор Ка», транспортным средством управлял ФИО2
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2024 г., ООО «Вектор Ка» предоставило ФИО2 в аренду автомобиль [ марка ] г/н [Номер].
Согласно п.3.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2024 г., арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ООО «Вектор Ка» передало ФИО2 по договору аренды автомобиль [ марка ], не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «Вектор Ка» ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, лицом ответственным за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
На момент ДТП автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] находился во владении и пользовании ответчика ФИО2, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 505400 руб.
В иске к ООО «Вектор Ка», необходимо отказать.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 254 руб., почтовых расходов в размере 725,46 руб. суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей (л.д.10-11), по оплате государственной пошлины в размере 8254 руб. (л.д.9), почтовые расходы в размере 725,46 руб. (л.д.19-20). Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор Ка», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) сумму ущерба в размере 505400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8254 руб., почтовые расходы в размере 725,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства
В удовлетворении требований к ООО «Вектор Ка», отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Толочный