РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9515/2022 (77RS0031-02-2022-015889-29) по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей указав в обоснование заявленных требований, что 26.03.2022 году путем акцепта оферты заказал у ответчика изготовление накидок премиум для всего салона автомобиля марки Ауди Q5. 09.04.2022 года он забрал накидки из экокожи. Стоимость изготовления накидок составила 11 560 руб., которые им были оплачены ответчику. К эксплуатации накидок приступил после 18.04.2022 года, поскольку возникли неясности их крепления, в связи с чем получил у продавца консультации. 05.05.2022 года при уборке автомобиля истец обнаружил, что накидка окрашивает черным цветом кожу кресла, в связи с чем обратился к ответчику с просьбой принять накидки и вернуть их стоимость, а также решить вопрос очистки сиденья. 06.05.2022 года продавец прислал уведомление о наличии брака и готовности принять товар, вернув деньги за него и за химчистку кресла. 09.05.2022 г. ИП ФИО3 произвел химчистку кресла, но результатов она не принесла. В связи с чем истец обратился в Ауди Центр ФИО4 «Рольф», где ему дали заключение о необходимости замены обивки кресла водителя вследствие невозможности устранения дефектов покраской. Стоимость замены составила 189 900 руб. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 189 900 руб. за причиненным имущественный вред, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 у ИП ФИО2 приобретены накидки премиум «Узкие» ромб на весь слон автомобиля бежевого цвета, материал экокожа, стоимостью 11 560 руб.
Приобретенный товар оплачен ФИО1 что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 16).
Из переписки сторон усматривается, что 05.05.2022 года истец уведомил ответчика, что после эксплуатации накидок, полиняла накидка на сиденье его автомобиля марки Ауди Q5, и просил рассмотреть вопрос сдачи накидок, возврата оплаченной суммы, и оплаты химчистки кресла (л.д. 18).
06.05.2022 года ответчик сообщил о готовности принять товар обратно и возвратить деньги за товар, и понесенных расходов на химчистку, указав в сообщении что «видимо, попался брак» (л.д. 19).
Истцом понесены расходы на оплату химчистки в размере 8 000 руб.., что усматривается из кассового чека (л.д. 20).
Как указывает истец, проведение химчистки не привело к положительному результату в связи с чем он обратился в Ауди Центр ФИО4 «Рольф».
Согласно заказ-наряду Ауди Центр ФИО4 «Рольф» стоимость замены обивки переднего сиденья составит 189 900 руб. (л.д.23).
18.06.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 25-27).
В своем ответе на претензионное письмо ИП ФИО2 указал, что в результате исследований и проведенных испытаний накидок, экспертами установлено, что качество накидок соответствует заявленным и не противоречит требованиям ГОСТ. Возврат денежных средств просили рассматривать как клиентоориентированность (л.д. 81).
Из платежного поручения № 173 от 23.05.2022 года усматривается, что ответчиком истцу был произведен возврат денежных средств в размере 19 560 руб. Основание платежа – по претензии к заказу 122254 (л.д. 80).
Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком предоставлено заключение специалиста № Т-1085 от 21.07.2022 г., подготовленное ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», согласно выводам которого качество объектов экспертизы соответствует качеству, заявленному на сайте продавца. Качество объектов экспертизы не противоречит требованиям:
- ГОСТ 23367-86* Винилискожа обивочная. Общие технические условия.
- ГОСТ 26436-85 Кожа искусственная технического назначения. Определение сортности.
- ГОСТ 20840-75*Кожа искусственная мягкая. Пороки. Термины и определения.
- ГОСТ 4.116-84 Система показателей качества продукции. Кожа искусственная пленочные материалы технического назначения. Номенклатура показателей.
Производственно-швейные дефекты отсутствуют, пороки материалов отсутствуют.
Экспертом установлена целесообразность назначения на закрашенные поверхности необходимых воздействий для удаления следов термослипания (anti-slip-функция), а именно: бытовая обработка чистящими средствами для кожи/экокожи.
Использование товара по назначению возможно без ограничений (л.д. 61-79).
Суд признает экспертное заключение ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта - объективными и достоверными, поскольку они логичны; экспертное заключение выполнено компетентными лицами. Истцом не оспорено экспертное заключение, не просил о назначении судебной экспертизы. В связи с чем суд кладет предоставленное ответчиком экспертное заключение № Т-1085 от 21.07.2022 г., подготовленное ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» в основу решения.
Рассматривая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком доказано, что качество проданный товар соответствует качеству, заявленному на сайте продавца. Товар не противоречит требованиям ГОСТов. Использование товара по назначению возможно без ограничений. Доказательств того, что именно в результате использования приобретённых накидок возникли такие дефекты сиденья водителя в автомобиле Ауди Q5, которые потребовали его замены (проведение работ по замене обивки сидения), истцом не предоставлено, а судом таковых не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 03.04.2023 г.