№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Миронова В.О., по ордеру,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил :

В суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району РК ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное 22.11.2021 на основании исполнительного листа от 27.10.2021, выданного Пудожским районным судом РК, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 410000 руб. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.10.2022 судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа г.Мурманск поручено: установить местонахождение автотранспортного средства – легкового автомобиля: VOLKSVAGEN 7 НС TRANSPORTER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО1 При установлении данного транспортного средства – наложить арест, изъять, обеспечить сохранность данного транспортного средства путем передачи на ответственное хранение взыскателю ФИО4 Согласно акту о наложении ареста от 07.10.2022 данное поручение было исполнено, указанный автомобиль был арестован, изъят и передан на ответственное хранение ФИО4 Копию обжалуемого постановления и акта наложения ареста (описи) имущества он получил 18.11.2022. Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя, должник указал, что: согласно договора залога от 18.06.2021 стоимость арестованного имущества (автомобиля) составляет 825000 руб., что превышает стоимость, указанную в акте о наложении ареста (описи имущества) - 300000 руб., тогда как специалист для оценки не привлекался; на счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк», всегда имелись и имеются денежные средства, с которых можно было производить удержания (как минимум ежемесячные выплаты, как ветерану боевых действий), однако денежные средства удерживались крайне редко и в незначительном количестве; не учтено, что данный автомобиль является залоговым имуществом ПАО «Росгосстрах Банк»; не учтено, что согласно трудовому договору с водителем на личном автотранспортном средстве от 05.07.2022, данный автомобиль является единственным источником его дохода; исполнительные документы по месту работы для удержания денежных средств не направлялись, хотя он информировал судебного пристава-исполнителя о новом месте работы. Также должник не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о возможности принятия по отношению к его имуществу таких мер, не испрашивались у него сведения о каких-либо имеющихся у него объектах недвижимости или имущества, на которое можно было бы возложить обременение (арест, изъятие), предлагалось досрочно погасить задолженность или каким-либо образом определить очередность или размер выплат (удержаний). В арестованном автомобиле находятся его личные вещи, документы), без которых не может полноценно осуществлять трудовую деятельность. В силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Просил признать незаконным постановление о поручении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.10.2022 по исполнительному производству №, а также обязать судебного пристава-исполнителя отменить арест автомобиля VOLKSVAGEN 7 НС TRANSPORTER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

К участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - УФССП России по Республике Карелия, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ПАО Банк «ФК Открытие».

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району РК ФИО2 указала, что 19.11.2021 на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 410200 руб., в связи с чем, 22.11.2021 было возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством сети «Интернет» в личный кабинет, открытый должником на едином портале государственных услуг. Согласно информационного уведомления данное постановление было прочитано должником 22.11.2021. Тем же постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней, а также содержались требования об обязанности представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, а также предоставлении документов, подтверждающих наличие принадлежащего ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, а также имущества, которое является предметом залога. Сведений о доходах, денежных средствах, имуществе и т. п., в том числе о том, что на принадлежащее ФИО1 на праве собственности автотранспортное средство - автомашину VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, по каким-либо причинам невозможно обращение взыскания, должником представлено не было. В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, его доходов судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ОПФ, ФМС на предмет установления имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, а также получения сведений о месте получения доходов должником, месте его регистрации и т.д., которые периодически обновлялись. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства - <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник не проживает по данному адресу. По данным, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, должник трудоустроен в ООО «ВАТ», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Данное постановление возвращено работодателем в связи с расторжением трудового договора от 24.12.2021. Согласно ответов из регистрирующих органов было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство - легковой автомобиль: VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, 03.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Данное постановление также направлено в личный кабинет, открытый должником на едином портале государственных услуг, и прочитано 05.03.2022. В ходе совершения исполнительных действий установлен адрес проживания должника в г.Мурманск, и 07.10.2022 вынесено и направлено в ОСП Первомайского округа г.Мурманска постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий –проверке факта проживания должника. Данное постановление не исполнено в связи с тем, что должник не выходит на связь. Ранее неоднократно 15.04.2022 (прочитано 15.04.2022), 18.05.2022 (прочитано 18.05.2022), 01.09.2022 (прочитано 22.09.2022), 07.10.2022 (прочитано 07.10.2022) также были направлены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий – об установлении местонахождения автотранспортного средства должника, при установлении данного транспортного средства, наложении ареста, изъятии, обеспечении сохранности транспортного средства путем передачи на ответственное хранение взыскателю. Данные постановления также были направлены в личный кабинет, открытый должником на едином портале государственных услуг, где прочитаны им. 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В отношении должника ФИО1 на исполнении находятся семь исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, включая исполнительные производства о взыскании административных штрафов. Установлены счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах. В рамках исполнительного производства денежные средства в размере 7317,83 руб. были взысканы и распределены. 08.11.2022 направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, - ИП К., на сегодняшний день денежные средства на депозитный счет ОСП по Пудожскому району не поступали. Считает, что доказательств незаконных действий должностных лиц судебных приставов в материалах дела не имеется. Просил заявление о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по ИП №, оставить без удовлетворения.

В возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФИО4, полагая действия судебного пристава-исполнителя правомерными и обоснованными, указала, что ФИО1 до настоящего времени не принял мер к погашению имеющегося долга. Денежных средств в размере остатка долга на депозит судебных приставов или суда не внес, т.е. не принял мер и не показал свое действительное намерение к погашению долга для освобождения спорного автомобиля из-под ареста. Должник не предъявил иное принадлежащее ему имущество, которое могло бы являться обеспечением погашения долга. ФИО1 проживает в г.Мурманске, где и был арестован автомобиль. В присутствии понятых ФИО1 звонили в домофон, по телефону, но дверь он не открыл, хотя находился дома. После этого судебный пристав ОСП Первомайского округа г.Мурманска Х. несколько раз приглашала ФИО1 прийти и подписать акты, на что он всегда отвечал отказом.

В реестр залогового имущества спорный автомобиль не внесен, следовательно, сведения о залоге спорного имущества, указанные в договоре залога, не могут являться достоверными. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск по изложенным в нем доводам. Заявил, что 07.10.2022 находился дома, когда, посмотрев в окно, обнаружил отсутствие автомобиля. Позвонил в отдел полиции и заявил об угоне, однако спустя три часа ему перезвонили и сообщили, что автомобиль был изъят приставами и инспекторами ГИБДД. О том, что у него будет изъят автомобиль, его никто не уведомлял. До ареста автомобиля со службой судебных приставов по телефону общалась его супруга. Сам он с судебным приставом не общался в связи с занятостью на работе. Телефоном, к которому привязан его личный кабинет на портале «Госуслуги», пользуется его супруга. Абонентский номер телефона зарегистрирован на административного истца. Его личный кабинет на портале «Госуслуг» зарегистрировала его супруга от его имени и с его согласия. Супруга имеет доступ к его личному кабинету на портале «Госуслуг» и пользуется им согласия административного истца. Сам ФИО1 личным кабинетом на портале «Госуслуг» не пользуется, поскольку не понимает в нем. Супруга ознакомила его постановлениями пристава, только тогда, когда изъяли автомашину. В момент ареста автомобиля он находился дома, но в дверь не стучали, к нему никто не приходил. О том, что возбуждено исполнительное производство, он также узнал от супруги только 07.10.2022 после изъятия автомобиля. В настоящее время с его заработной платы, составляющей 13700 руб., в счёт погашения задолженности удерживается 50 процентов, также до 50% удерживалось со счетов в Банке.

Представитель административного истца – адвокат Миронова В.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного иска. Полагал, что обязанности по включению информации в реестр залогов не имелось. Ссылаясь на положения ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагал, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб. Указывал о необходимости соблюдения соразмерности стоимости арестованного имущества и долговых обязательств. Заявил, что со слов его доверителя, ФИО1 стало известно о наличии исполнительного производства 08.10.2022. В ходатайстве, направленном в адрес судебных приставов 21.10.2022, должник сообщал, что имеющийся у него автомобиль является его единственным источником дохода и находится в залоге. С момента ареста автомобиля должником в счет погашения задолженности выплачено не менее 15000 руб. До ареста автомобиля оплата денежных средств должником самостоятельно не производилась, списание денежных средств с его счета не осуществлялось. Источниками дохода истца являются заработная плата и пенсия ветерана боевых действий. Другого имущества, кроме автомобиля, на который наложен арест, у ФИО1 не имеется. Полагал, что срок обращения с административным иском не пропущен, поскольку о постановлении судебного пристава-исполнителя стало известно 18.11.2022.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району РК ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы отзыва. Указывала, что после получения через личный кабинет постановления о возбуждении исполнительного производства с судебным приставом-исполнителем ФИО1 не связывался, связи с ним не имелось. Когда судебный пристав по Первомайскому округу г.Мурманска приходил с понятыми домой для ареста автомобиля, должник не открыл дверь. Сведений о нахождении автомобиля в залоге у судебного пристава не имелось.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы отзыва судебного пристава-исполнителя. Указывал, что обращение взыскания на денежные средства, имевшиеся на счетах должника, осуществлялось судебным приставом-исполнителем. При этом денежные средства в виде единовременной выплаты участникам боевых действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обладают иммунитетом, и их взыскание в счет погашения задолженности невозможно. В связи с получением сведений о наличии у должника единственного имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем было направлено соответствующее поручение о наложении ареста на автомобиль. Полагал, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления, который истек в октябре 2022. В период вынесения постановления о даче поручения об обращении взыскания на имущество, судебным приставом-исполнителем производились мероприятия по установлению каких-либо ограничений на имущество, в отношении которого было вынесено постановление. Согласно базы данных Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге до настоящее времени не имеется. Подтверждение от Банка за запрос судебного пристава-исполнителя по настоящее время не поступило. В отношении должника имеется сводное исполнительное производство, в том числе в пользу других взыскателей, задолженность по которому составляет около 450000 руб. Доводы административного истца о том, что должник работал, деньги не списывались, опровергаются сведениями со счета, согласно которых по договору, заключенному в июле, деньги стали поступать только в ноябре, то есть после наложения ареста. При этом согласно договора сумма к выплате после окончания испытательного срока, который должен был истечь в сентябре, должна составить не менее 24000 руб., тогда как в ноябре сумма поступлений не превысила 10000 руб. Самостоятельное гашение задолженности должником не производилось. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОСП по Пудожскому району РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лица ПАО Банк «ФК Открытие» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и пояснений по административному иску не представлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району РК ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Пудожским районным судом РК о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району РК ФИО2 от 07.10.2022 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского г.Мурманска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: установить местонахождение автотранспортного средства – автомобиля VOLKSVAGEN 7 НС TRANSPORTER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 При установлении данного транспортного средства, наложить арест, изъять, обеспечить сохранность данного транспортного средства путем передачи на ответственное хранение взыскателю ФИО4

Указанные постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, направлялись должнику через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочитаны последним 22.11.2021 и 07.10.2022 соответственно.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска Х. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспортного средства - VOLKSVAGEN 7 НС TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 300000 руб., который передан на ответственное хранение взыскателю ФИО4

18.06.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» (после реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор, в обеспечение которого тогда же был заключен договор залога в отношении автомобиля VOLKSVAGEN 7 НС TRANSPORTER, 2007 года выпуска, №. Этим же договором по соглашению сторон определена залоговая стоимость автомобиля в размере 825000 руб.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомление о залоге спорного транспортного средства в реестре залогов не размещено до настоящего времени.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64).

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом ч.6 той же статьи предоставляет судебному приставу-исполнителю право при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Такое поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона.

Из разъяснений, данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

В соответствии с ч.3.1 вышеуказанной нормы, не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абз.3 п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доводы административного иска о превышении стоимости арестованного имущества (автомобиля) над стоимостью, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества), ничем не подтверждены.

Указанная в договоре залога, заключенного между Банком и ФИО1, залоговая стоимость автомобиля в размере 825000 руб. определена только соглашением сторон.

Оспариваемое постановление от 07.10.2022 никаких сведений об оценка имущества не содержит, в то время как в акте о наложении ареста (описи имущества) в силу п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ указывается только предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест.

Вопреки доводам административного иска, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, до вынесения оспариваемого постановления, истребовались сведения о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, а также выносились постановления об обращении взыскания на средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

Суд не соглашается с доводами административного иска о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя вследствие неудержания в счет задолженности поступающих на счет ФИО1 ежемесячных выплат, полагающихся ему, как ветерану боевых действий.

Пунктом 6 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

К таким выплатам относится и ежемесячная денежная выплата в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно п.п.3 п.1 ст.23.1 Закона о ветеранах ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в п.п.1 - 4 п.1 ст.3 названного закона, имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Конституционный Суд РФ в п.2.2 постановления от 13.04.2016 №11-П указал, что данная ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей, по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (определения от 27.12.2005 №502-О и от 13.10.2009 №1125-О).

По способу финансирования и своему предназначению в системе социальной защиты данная выплата не может рассматриваться как принципиально отличающаяся от иных мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий.

Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий.

Кроме того, представляются необоснованными доводы административного иска о не направлении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа по месту работы должника для удержания задолженности за счет заработной платы.

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое было направлено для исполнения по месту работы должника, указанному взыскателем. Постановление не было исполнено в связи с увольнением должника 24.12.2021.

Доказательств, свидетельствующих, что до вынесения оспариваемого постановления должник сообщал судебному приставу-исполнителю информацию о новом месте работы, материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований доводы административного иска о занятости должника в качестве водителя на личном автотранспортном средстве, являющемся единственным источником дохода, в соответствии с трудовым договором от 05.07.2022.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подобный перечень установлен ст.446 ГПК РФ, куда спорная автомашина не подпадает.

Суд находит, что оспоренное постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а действия судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям указанного Закона.

Также, проверяя доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск административным истцом установленного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

Как усматривается из материалов дела, оспоренное постановление было направлено административному истцу в порядке, установленном ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, и было прочитано им в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 07.10.2022.

Административное исковое заявление в суд было направлено в суд 26.11.2022, что следует из штампа почтового отделения на конверте, в котором оно поступило, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 не пользуется указанным личным кабинетом, суд находит не достоверными, обусловленными способом защиты, поскольку создание указанного личного кабинета осуществляется с помощью процедуры регистрации и подтверждения соответствия (идентификация и аутентификация) учетной записи конкретного физического лица.

При этом ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что абонентский номер телефона, к которому привязан его личный кабинет, зарегистрирован на административного истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.

Судья Точинов С.В.