Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-001215-61

производство № 12-121/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

6 декабря 2023 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО4 на постановление государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10673342233485802685 от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10673342233485802685 от 16 октября 2023 года ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО4 подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление, указав, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства от 5 июня 2023 года.

Представитель ООО "Автотехника" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор ООО "Автотехника" ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие заявителя, о чем представила заявление, в котором доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. От представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв на жалобу, в котором указала, что административный орган считает, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Исходя из сведений, изложенных в ЕГРЮЛ, следует, что адреса юридических лиц (арендодателя - ООО «Автотехника» (ИНН №) и арендатора - ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №) идентичны (241520, <адрес>). В аналогичном деле (дело № А40-196472/23-93-1637) Арбитражный суд <адрес> отказал в отмене постановлений и установил, что суд ставит под сомнение факт выбытия транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из обладания его собственника, тогда как установленные обстоятельства не исключают возможность управления названным автомобилем и водителем арендодателя, не лишенным правомочий собственника. Как указано судом, «доводы заявления с нахождении указанных транспортных средства на момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства, судом проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку, исходя из текста заключенного между указанными юридическими лицами договора аренды, расчетные счета арендодателя и арендатора имеются в одном банке, генеральным директором ООО «Тикане» является - ФИО1, а ООО «<данные изъяты>». - управляющая организация ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО2, учредителями обоих обществ являются ФИО2 и ФИО3». Кроме того, имеются и другие решения судов Российской Федерации в пользу Административного органа, которыми отказано в отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, если заявитель ссылается на передачу транспортного средства в аренду (решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Верховажского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и др.) Согласно ч. 1. ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Административный орган считает, что заявитель намеренно допускает действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а именно: заключает договоры аренды, чтобы избежать ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ. При этом, заявления об отмене постановлений со ссылкой на передачу транспортного средства в аренду имеют массовый характер. Таким образом, передача транспортное средства в аренду не является бесспорным основанием для отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, что подтверждается складывающейся судебной практикой.

Если на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортные средства не была внесена либо если не было оформлено и зарегистрировано бортовое устройство новым владельцем транспортного средства, то данные обстоятельства являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ как за невнесение платы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ без составления протокола, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной электронной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

МТУ Ространснадзора по ЦФО получает сведения о собственниках (владельцах) транспортных средств из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (ФИС ГИБДД-М) по средствам электронного межведомственного взаимодействия (СМЭВ) при обработке материалов, полученных от ЦК СВП РТИТС.

МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5. КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в мсмент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица.

В связи с изложенным, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Необходимо уточнить, кто именно был за рулем транспортного средства и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством.

Вывод о передаче транспортного средства во владение иного лица только на основании предоставленного договора аренды, не имеет исчерпывающего доказательства, т.к. собственник должен внести изменения в реестр РТИТС о владельце транспортного средства в соответствии с пунктами 29, 42, 65, 72 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р в целях реализации требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11 2007 № 257-ФЗ, 21.07.2016 г. Ространсиадзором, Роавтодором и РТИТС заключено концессионное соглашение. Согласие данному Соглашению стороны осуществляют информационное взаимодействие путем передачи со стороны ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») в Ространснадзор сведений о нарушениях в целях привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обработка сведений, поступающих в Ространснадзор из ООО «РТИТС», осуществляется структурным подразделением Центрального МУГАДН, а в последующем - МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое именуется центром автоматической фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП).

На основании полученных от ООО «РТИТС» сведений, государственный инспектор ЦАФАП вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, на основании ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ (по месту по месту нахождения органа, в который поступили материалы), то есть постановление об административном правонарушении было вынесено в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, движение транспортного с отключенным бортовым устройством и при отсутствии маршрутной карты считается движением без внесения платы.

Согласно сведениям, предоставляемым ООО «РТИТС» в материалы дела, в соответствии с договором безвозмездного пользования за транспортным средством должно быть закреплено бортовое устройство. Фиксация правонарушения производится, если водитель транспортного средства не сообщал о неисправности бортового устройства, бортовое устройство не функционирует в штатном режиме и отсутствует оформленная маршрутная карта. Также, Операторами системы взимания платы проводится повторная проверка обстоятельств: было ли произведено начисление платы по бортовому устройству. Начисление платы производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. После фиксации правонарушения работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений в последующем.

Учитывая изложенное просит отказать в удовлетворении требований ООО «Автотехника» о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Из постановления следует, что 3 октября 2023 года в 10:02:16 по адресу: 615 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ» МОСКВА - РЯЗАНЬ - ПЕНЗА -САМАРА - УФА - ЧЕЛЯБИНСК, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, собственник (владелец) транспортного средства марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО "Автотехника".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Автотехника" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-, видео- фиксации, - комплексом фото-, видео- фиксации СМК №ЭМК21-072, свидетельство о поверке №С-СП/20-12-2021/119960822, действительно до 19 декабря 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ООО "Автотехника" о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "<данные изъяты>" подтверждены предоставленными в суд и надлежащим образом заверенными копиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 5 июня 2023 года и акта приема-передачи транспортного средства от 5 июня 2023 года, из которых следует, что ООО "Автотехника" предоставило ООО "<данные изъяты>" во временное владение и пользование за плату транспортное средство: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №, 2021 года выпуска, белого цвета, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. ООО "Автотехника" передало, а ООО "<данные изъяты>" приняло указанно транспортное средство.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе и об оплате по договору.

Договор аренды не оспорен, не признан незаключенным.

При этом, согласно ответу на запрос суда ООО "РТИТС" от 27 ноября 2023 года сообщило, что на дату фиксации правонарушения (3 октября 2023 года 10:02:16) транспортное средство с регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» с 5 июня 2023 года за владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. Копия договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, приложена к ответу.

Также, из ответа ООО «РТИТС» следует, что на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором безвозмездного пользования №2748463 от 23 мая 2023 года и актом передачи от 5 июня 2023 года закреплено бортовое устройство №, полученное представителем ООО «<данные изъяты>» по акту передачи бортового устройства от 5 июня 2023 года в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», то есть в день заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к ответу ООО «РТИТС» копиями договора аренды ТС от 5 июня 2023 года, актом передачи бортового устройства от 5 июня 2023 года, заявления представителя ООО «<данные изъяты>» от 5 июня 2023 года на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы.

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Данную совокупность доказательств суд полагает достаточной для того, чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует.

Доводы возражений представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО6 не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем влияют на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10673342233485802685 от 16 октября 2023 года, вынесенное в отношении ООО "Автотехника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО4 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10673342233485802685 от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Полякова