УИД 36RS0026-01-2025-001610-22 Дело № 2-777/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 22 декабря 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Кранспортовой Н.А.,

с участием в судебном заседании помощника Острогожского межрайпрокурора Борисова Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Ермаковой И.А., представившей удостоверение № 3900 и ордер № 7973 от 06.12.2025 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

При этом в обоснование заявленных требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 29 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Вину в совершении правонарушения ФИО2 не отрицал. ФИО2 нанес ей удар по лицу острием лопаты неожиданно. Он не выбирал куда бить, а в целом хотел нанести ей удар в область лица. По счастливой случайности ФИО2 не попал ей по глазам. Острием лопаты ответчик рассек ей губы. Она сильно испугалась, испытала острую боль. После случившегося она длительно находилась в стрессовом состоянии, поскольку было очевидно, что последствие удара могло быть намного серьезнее. У нее долго болели и не заживали губы, болела голова, была нарушена артикуляция. Когда она разговаривала, места повреждения начинали кровоточить. На месте повреждений заметны шрамы, которые доставляют ей дискомфорт. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ФИО2 моральный вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за участие представителя в судебном заседании 29.05.2025 по делу об административном правонарушении в размере 8000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, а так же расходы понесенные на уплату госпошлину в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 представитель истца ФИО1 - адвокат Ермакова И.А поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 – адвоката Ермакову И.А заключение прокурора Борисова Е.В., полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 29 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 29 мая 2025 года установлено, что 27 апреля 2015 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, ФИО2 из-за личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта с ФИО1, нанес последней один удар лопатой в область лица, чем причинил ФИО1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в ст.115 УК ИРФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №98.25 от 14.05.2025 года у ФИО1, были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> – которые как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности – согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При определении размера компенсации суд учитывает нравственные страдания ФИО1 в связи с получением телесных повреждений, длительность времени ее лечения, перенесенные в связи с лечением физические и нравственные страдания, невозможность в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает состояние здоровья потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, материальное и семейное положение ответчика ФИО2 состояние здоровья ответчика, требования разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение ответчика ФИО2, учитывая, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей компенсирует степень нравственных и физических страданий ФИО1, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 47 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что при рассмотрении 28 мая 2025 года дела об административном правонарушении потерпевшей ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг.

Согласно приходно-кассовому ордеру №37 от 28 мая 2025 года ФИО1 внесла в кассу Адвокатской консультации Острогожского района филиала ВОКА 8000 рублей по оплате услуг адвоката Ермаковой И.А. по представлению его интересов в судебном заседании от 29 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности расходов по представлению интересов в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, интересы истца представляла адвокат Ермакова И.А. на основании ордера № 7973 от 06.12.2025 года.

Представитель ФИО1 адвокат Ермакова И.А. подготовила и представила в суд исковое заявление.

Согласно приходно-кассовому ордеру №106 от 20.10.2025 года ФИО1 внесла в кассу Адвокатской консультации Острогожского района филиала ВОКА 10000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления в суд.

Услуги по вышеуказанным работам исполнителем оказаны в полном объеме, приняты заказчиком, замечаний не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исхода из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020 года, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного, дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 года № 2-КГ20-10-КЗ.

Во исполнение принятых на себя обязательств адвокат Ермакова И.А. подготовила и представила в суд исковое заявление.

Проанализировав содержание искового заявления, подготовленного адвокатом Ермаковой И.А., суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению указанного документа в размере 10 000 рублей являются разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 19.11.2025 года.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, убытки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 42 000 (сорок две) тысячи рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года