№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В.,
при секретаре Арутюнян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ФИО8» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в размере 208 602,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 286 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик работал по трудовому договору № ТД 182/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также был трудоустроен в ООО «Сибирская лесовосстановительная компания», в связи с чем стороны заключили договор № ЦПЗ СА 121-068 аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) во временное владение и пользование автотранспортное средство NISSAN ALMERA, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ФИО9», под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика при исполнении им трудовых обязанностей. В соответствии с п. 4.5 Договора аренды арендатор в течении срока аренды обязуется нести полную ответственность и расходы за нарушение им Правил дорожного движения, парковки и других действий, нарушающих, действующее законодательство РФ, права Арендодателя и обязуется возместить Арендодателю все убытки, которые тот может понести от вышеуказанных нарушений.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 208 602,06 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношения на основании трудового договора № ТД 182/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ЦПЗ СА 121-068 аренды транспортного средства.
Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство автомобиль NISSAN ALMERA, г.р.з. №, 2018 года выпуска, VIN №, цвет кузова: белый, паспорт серия: <адрес>.
Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ п.3 ч.77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: Р-255 Сибирь в районе 1227 км. + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ФИО10», под управлением ответчика. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение 38 АК (044259) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки NISSAN ALMERA, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному Отчету № стоимость устранение дефектов составляет 208 602,06 руб.
Оспаривая стоимость возмещения ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ФИО13».
Согласно заключению эксперта № ФС-59/2022 с технической точки зрения, по тем обстоятельствам, которые указаны в материалах гражданского дела, транспортное средство NISSAN ALMERA, г.р.з. № получило статистические повреждения в виду деформаций и вмятин на отдельных элементах. Повреждения на деталях: капот, дверь, передняя правая, дверь задняя правая, люк заправочной горловины, бампер задний, подкрылок заднего правового колеса, крышка багажника, панель крыши, зеркало наружное правое, стекло двери передней правой – могли быть образованы в указанном ДТП. Повреждения образованы в результате контакта, смещения элементов в правой и верхней части ТС по вектору ударной нагрузки. Повреждения характерны для подобного рода происшествий (опрокидывание) при смещении относительно оси ТС в поперечном направлении, с блокировкой движения. Повреждения носят сочетанный характер вследствие общего воздействия. Тождественные признаки формирования следообразования на элементах подтверждаются представленными фотоснимками с осмотра ТС. Размер ущерба,, необходимого для устранения тех повреждений, которые образовались от данного события на момент ДТП составляет 179 200 руб.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, а потому может быть положено судом в основу решения суда.
В судебном заседании установлено, что ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб, выразившийся в механическом повреждении автомобиля марки NISSAN ALMERA, г.р.з. №.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Таким образом, поскольку ответчик к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекших причинение вреда имуществу работодателя, не привлекался, он несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Вместе с тем суд не может принять во внимание, представленный расчет среднемесячного заработка истцом, поскольку он не отвечает требованиям трудового законодательства и является арифметически не верным.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Вместе с тем, представленный стороной ответчика контррасчет является арифметически верным, соответствующим требования ТК РФ, а потому суд принимает его в качестве определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в размере 36 579,27 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 36 579,27 руб..
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1297,38 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФИО11» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО12» сумму ущерба в размере 36 579,27 рублей, госпошлину в размере 1297,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: