< >
Дело № 2-6367/2022
УИД 35RS0001-02-2022-006287-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в связи с ненадлежащим исполнением ими с ДД.ММ.ГГГГ условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей на срок 182 календарных месяца, с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 22 438 рублей 41 копейка, для целевого использования – приобретения квартиры, площадью 53,6 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <адрес>, под залог данного имущества.
В исковом заявлении просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 305 688 рублей 51 копейка, из которых: 1 213 920 рублей 32 копейки – остаток ссудной задолженности, 69 895 рублей 78 копеек – задолженность по плановым процентам, 5 297 рублей 37 копеек – задолженность по пени, 16 575 рублей 04 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по государственной пошлине; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 53,6 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, расположенную <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры 2 346 008 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, уведомлены надлежащим образом, представлены письменные пояснения по иску, в которых изложено, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поддерживают только требования о взыскании расходов по государственной пошлине.
В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2 100 000 рублей на срок 182 месяца, для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,6 кв.м., по адресу: <адрес>.
Согласно п.п. 7.3-7.5 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 438 рублей 41 копейка, ежемесячно с 15 по 19 число каждого календарного месяца.
За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачивается пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13 договора).
В обеспечения кредита определены: залог (ипотека) указанной квартиры, оформленное закладной, и солидарное поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства №-n01 от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиками ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита перевел на счет заемщика.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.
Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств перед банком, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 305 688 рублей 51 копейка, из которых: 1 213 920 рублей 32 копейки – остаток ссудной задолженности, 69 895 рублей 78 копеек – задолженность по плановым процентам, 5 297 рублей 37 копеек – задолженность по пени, 16 575 рублей 04 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. Расчет истца судом проверен, является правильным.
В судебном заседании установлено, что в ходе судебного разбирательства задолженность по спорному кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем представителем истца основные требования не поддержаны.
На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В связи с чем, и согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 20 728 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (< >), ФИО2 (< > в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (< >) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 728 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года.
Судья < > М.А. Ярынкина