Дело № 2- 63/2023

УИД № 29RS0020-01-2022-000624-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 28 февраля 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Поповой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

22 августа 2022 года ФИО2 обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее по тексту ООО «ГК «УЛК») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ГК «УЛК» передано по подсудности в Устьянский районный суд Архангельской области, поступило 17 января 2023 года и принято к производству суда.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя автосамосвала 3 класса с 03 сентября 2021 года по 10 марта 2022 года. В день увольнения 10 марта 2022 года ответчиком не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, которые поступили на банковский счет истца 25 марта 2022 года. Истец полагает, что за период его работы ответчик не в полном объеме выплатил заработную плату, по его расчетам задолженность по заработной плате составляет ... рублей (расчет задолженности по заработной плате истцом не предоставлен в дело). Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

На судебные заседания 13 февраля и 28 февраля 2023 года истец ФИО2 не явился. Согласно телефонограмме от 27 февраля 2023 года истец сообщил, что находится в длительной командировке в ..., просил рассмотреть дело в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебном заседании 13 февраля 2023 года участвовала посредством ВКС, где заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставления ей возможности ознакомления с материалами гражданского дела. Ходатайство представителя истца ФИО3 было удовлетворено, дело слушанием отложено на 28 февраля 2023 года, однако предоставленным правом ознакомиться с материалами гражданского дела ни истец, ни его представитель не воспользовались, в связи с чем, повторное ходатайство представителя истца ФИО3 об отложении рассмотрения дела еще на две-три недели судом отклонено, как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела. В производстве Пинежского районного суда дело находилось с 22 августа 2022 года, в Устьянском районном суде с 17 января 2023 года, поэтому у истца и его представителя имелась реальная возможность ознакомиться с материалами гражданского дела.

Ответчик – ООО «Группа компаний УЛК» в лице представителя по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствии. Направила отзыв относительно исковых требований, в которых указала, что с истцом 10 марта 2022 года при увольнении произведен полный расчет, что подтверждается платежным поручением. Кроме этого указала, что никакой задолженности по заработной плате не имеется, из чего складывается сумма задолженности в размере ... рублей, запрашиваемая истцом, им не известно, просила в иске отказать.

Учитывая, что истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела, по определению суда в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии сторон и при наличии тех доказательств, которые предоставлены сторонами.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ГК «УЛК» с 13 сентября 2021 г. по 10 марта 2022 г., что подтверждается трудовым договором от 13 сентября 2021 г. ..., приказом о приеме на работу № ... от 13 сентября 2021 г., приказом о расторжении трудового договора № ... от 10 марта 2022 г.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 13 сентября 2021 г. ФИО2 был принят на работу в ООО «ГК «УЛК» на должность водителя-автомобиля самосвала 3 класса на неопределенный срок. Рабочее место располагается ...А.

10 марта 2022 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Приведенной норме корреспондирует ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Заработная плата состоит из вознаграждения за труд, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со статьями 136, 84.1, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что при увольнении истцу ФИО2 начислено к выплате ...., при этом в расчетном листке за март 2022 года отмечено, что долг предприятия составляет 0,00 рублей.

Согласно платежному поручению ... от 10 марта 2022 года указанная сумма .... в полном объеме перечислена на лицевой счет истца ФИО2, что подтверждается платежным поручением, в котором имеется печать ПАО ...» об исполнении 10.03.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика в письменных возражениях на иск и предоставленными в материалы дела расчетными листами, платежным поручением, выпиской из лицевого счета истца. Не доверять указанным документам у суда нет оснований.

Довод истца о том, что ему несвоевременно была выплачена заработная плата при увольнении, суд находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден документально и опровергается представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями трудового договора.

Пунктом 5 трудового договора, заключенного 13 сентября 2021 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ГК «УЛК», предусмотрены условия оплаты труда.

В силу пункт 5.1 трудового договора, устанавливающего систему оплаты труда, за выполнение трудовой функции работнику ФИО2 устанавливается:

- з/плата согласно сдельных расценок, утвержденных руководителем предприятия (с условиями оплаты труда ознакомлен ФИО2). При повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад (тарифная ставка) Работника изменяется на общий коэффициент повышения;

- процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) – 50%;

- районный коэффициент к заработной плате – 20%;

- доплата за вредные условия труда – ... %;

- премия по итогам работы за месяц в соответствии с приказом генерального директора;- другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные локальными нормативными актами организации.

В положении об оплате труда ООО «ГК «УЛК», утвержденном генеральным директором ФИО1 01 января 2020 года (далее Положение об оплате труда), установлено, что для оплаты труда работников применяется повременная и сдельная формы оплаты труда и их системы: повременно-премиальная и сдельно-премиальная, в зависимости от должности сотрудника (п.2.3). Заработная плата в Обществе состоит из: оклада и часового тарифа, сдельной расценки, премий, доплат, компенсационных выплат, надбавок (п.2.6).

Пунктом 4 Положения об оплате труда установлен порядок исчисления оплаты труда по сдельным расценкам, которые устанавливаются приказом предприятия в зависимости от присвоенной работнику квалификационной категории, разряда, класса в соответствии с «Положением о квалификационных категориях, разрядах, классах» (п. 4.1)

Так, генеральным директором ООО «ГК «УЛК» ФИО1 утверждены сдельные расценки на буксировку с 01.01.2021 и с 01.12.2021 г., сдельные расценки на перевозку разных грузов с 01.01.2021 и с 01.12.2021, сдельные расценки на перевозку ПГС автомашинами самосвал на ремонт дорог за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 и с 01.12.2021 по 31.03.2022, сдельные расценки на перевозку ПГС автомашинами самосвал на строительство дорог с 01.07.201 – 31.10.2021 и 01.12.2021 по 31.03.2022.

Как пояснила представитель ответчика ФИО4 в своих письменных возражениях на иск, утвержденные сдельные расценки размещены в свободном доступе на предприятии, а также мастера участка, начальники доводят до сведения работников об утвержденных сдельных расценках.

Из трудового договора следует, что истец ФИО2 был ознакомлен с указанными сдельными расценками, о чем имеется его подпись.

Для начисления заработной платы по итогу каждого месяца оформляется сводная ведомость с указанием видов работ, выполненных сотрудником. На основании сводной ведомости рассчитывается сумма бригадного подряда, на которую начисляются надбавки, коэффициенты.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, (ноябрь – больничный лист), декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года и сводным ведомостям за сентябрь, октябрь, декабрь 2021 г., январь и февраль 2022 года ФИО2 ежемесячно начислялась сумма по бригадному наряду согласно утвержденным расценкам и на эту сумму начислялись все надбавки и коэффициенты, что подтверждается предоставленными расчетными листами за указанные периоды и сомнений у суда не вызывает.

Так, по бригадному наряду истцу было начислено за сентябрь 2021 года - ...; за октябрь 2021 года - ...; ноябрь 2021 года – больничный лист; за декабрь 2021 года- ...; за январь 2022 года – ...; за февраль 2022 года – ....

На все вышеуказанные суммы начислялись надбавки и коэффициенты, следовательно, начисление заработной платы истцу выполнялось ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальных нормативных документов, принятых обществом. Ставить под сомнение правильность начисления истцу заработной платы ответчиком у суда нет оснований.

Истец ФИО2 в своих исковых требованиях указал, что ему за отработанное время неправильно начислялась заработная плата и просил взыскать с ответчика ... рублей. Суд предлагал истцу предоставить подробный расчет невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, однако ни истцом, ни его представителем не представлено никаких фактически мотивированных обоснований и доказательств недополученной заработной платы в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное требование истца о взыскании заработной платы в размере ... рублей не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Право работника на компенсацию морального вреда определено абзацем 14 части 1 статьи 21 и статьёй 237 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора. В случае возникновения спора факт причинении я работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причинения работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком произведен расчет в полном объеме в день увольнения истца. Из платежного поручения от 10 марта 2022 года следует, что начисленная истцу заработная плата в размере ... ответчиком полностью перечислена на лицевой счет ... ФИО2, о чем имеется отметка банка об исполнении.

Довод истца о том, что денежные средства ему поступили на банковский счет 25 марта 2022 года, не подтвержден документально, поэтому судом не может быть принят во внимание, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работникам в полном объеме возлагается на работодателя.

Работодателем, ответчиком по делу, предоставлены суду доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы истцу в полном объеме. Оснований не доверять данным доказательствам, либо ставить их под сомнение у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведении я о фактах, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значении е для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ обязывающая суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом дела.

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств тому, что ему не в полном объеме произведена выплата заработной платы и, что окончательный расчет с ним произведен с нарушением сроков выплаты.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей не имеется, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа компаний «УЛК» о взыскании заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Судья М.А. Рыжкова.

Мотивированное решение принято 06 марта 2023 года.