Решение по делу № 2-4314/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-98/2023

78RS0005-01-2022-001443-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек, расходов по оплате юридической помощи в размере № рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что является собственником кв<адрес>. 06.09.2021 года по вине ответчика, проживающего в квартире <адрес>, находящейся выше в том же подъезде, была залита водой квартира истца. Акт, составленный комиссией в составе ЖСК № и ООО «Охта-Сервис Плюс», зафиксировал повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива: в помещении кухни протечка на потолке площадью 0,5 кв.м., отхождение флизелиновых обоев на площади 2 кв.м., в комнате 12.10 кв.м. протечка на потолке площадью 0,3 кв.м., в помещении туалета протечка на потолке площадью 0,2 кв.м. и на стене 03, кв.м. причиной протечки, установленной комиссией, являлся незакрытый кран смесителя на кухне ответчика. В соответствии с калькуляцией-расчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества необходимые расходы по ликвидации причиненного заливом ущерба, составляет № рублей (л.д.5).

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Адвоката ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, полагая их необоснованными. заключение экспертизы не оспаривал.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником квартиры <адрес>, на основании выписки из ЕГРН.

Согласно акту обследования жилого помещения (квартиры) № <адрес> по адресу <адрес>, на предмет залива её из вышерасположенной квартиры <адрес>, установлено, что 06.09.2021 года председателю ЖСК № поступила заявка от собственника квартиры <адрес> о залитии из вышерасположенной квартиры <адрес>. На АДП (аварийно-диспетчерский пульт) заявок от кв<адрес> о залитии не поступало. 06.09.2021 года с 09.00 ч. До окончания работ в связи с ремонтными работами на трубопроводах разливов холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении <адрес> были отключены горячее и холодное водоснабжение в доме. Об отключении воды жители были проинформированы заранее: вывешены объявления 05.09.2021 года. в кв.<адрес> собственник не закрыл кран на смесителе, установленном в помещении кухни. После завершения ремонтных работ при подключении водоснабжения дома, в кв.<адрес> произошел перелив воды из раковины на пол, что и явилось причиной залития помещений кухни, комнаты, туалета в кв. <адрес>. Общедомовое инженерное оборудование находится в исправном рабочем состоянии. В результате залития помещений квартиры выявлено: помещение кухни потолок побелен, мокрые следы по межпотолочным швам S=0,5 кв.м. в углу у окна слева отхождение флизелиновых обоев S= 2 кв.м. в углу наблюдается желтое сухое пятно S=0,2 кв.м. помещение комнаты потолок обклеен бумажными обоями, наблюдается влажное пятно на потолке по межпотолочному шву S= 0,6 кв.м.. имеются сухие пятна по поверхности потолка S=0,3 кв.м. помещение туалета имеются влажные следы на потолке по всей поверхности потолка S= 0,2 кв.м. потолок побелен. У вентиляционного окна имеются желтые влажные следы с оттенком ржавчины S=0,3 кв.м. Других повреждений в квартире <адрес> не выявлено.

Согласно калькуляции расчета необходимых расходов по ликвидации ущерба залития квартиры 06.09.2021 года ООО «Охта-Сервис Плюс», представленной в материалы дела истцом, стоимость работ составляет № рублей.

На основании определения суда от 09.06.2022 года по делу была назначена судебная строительная-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта после залива 06.09.2021 года квартиры <адрес>, с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №№ от 14.10.2022 года:

Рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес> в текущих ценах без учета износа составляет № копеек, с учетом износа № копеек.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений судебной экспертизы. Экспертиза проведена в полном объеме, выводы экспертов не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку они проведены компетентными экспертами имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения экспертов №№ от 14.10.2022 года, составленному ООО «Петроэксперт», определение итоговой величины стоимости восстановительного ремонта в обследуемой квартире в текущих ценах с учетом износа представлено в таблице №: стоимость строительных и отделочных работ № рублей, стоимость материалов № рублей, общая стоимость работ составляет № рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере № копеек.

Определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, оплата по проведению экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявления от года ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петроэксперт» оплата экспертизы ФИО2 не произведена. Заявлено ходатайство возложении обязанности по оплате экспертизы с соответствии со ст. 85, 94, 96 ГПК РФ.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы заявителем представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого стоимость экспертизы составляет № рублей.

Согласно ст. 85, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Петроэксперт» оплаты за произведенную экспертизу в размере № рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (статья 88 указанного Кодекса)

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, вместе с тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям 60,4%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере № рублей 00 копеек (60,4%).

Ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела было предъявлено заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в материалы дела отвечтиком не представлено письменное соглашение и акт выполненных работ об оказании ФИО2 юридических услуг, из которых можно было бы определить предмет такого соглашения и объем оказанных услуг, оснований полагать, что им был осуществлен весь заявленный ответчиком объем работ, не имеется.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены квитанции об оплате услуг на сумму № рублей, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено соглашение с адвокатом.

Кроме того, в согласно Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к ПКО подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а ПКО остается в кассе, однако на представленной ответчиком квитанциях отсутствует подпись кассира, а подпись за главного бухгалтера выполнена непосредственно адвокатом ФИО4, в связи с чем данные квитанции не могут признаны, как допустимые доказательства внесения денежных средств ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № копеек, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере № рублей 00 копеек, а всего №) копейки.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Петроэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере №) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2023 года