Гр.дело №2-3461/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Жамсарановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к К, КП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Е обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 744265,24 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8000 руб. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... стр.11 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены значительные повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением водителем КП п.9.10 ПДД РФ транспортное средство, которым управлял КП принадлежит КП Согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 744265,24 руб.
В судебное заседание истец Е не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО1 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала, считала что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика КП О.А., как собственника транспортного средства. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании КП с доводами изложенными в исковом заявлении согласился. Суду пояснил, что обстоятельства причинения ущерба изложенные в исковом заявлении он не оспаривает, ущерб причинен по его вине и он готов возместить сумму ущерба. Также поддержал ранее изложенные пояснения о том, что автомобилем он пользовался с согласия бывшей супруги К Брак между ними прекращен в июле 2022г. Полагал, что требования не подлежат удовлетворению за счет КП О.А.
Ответчик КП О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была извещена судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из представленного суду материала об административном правонарушении и пояснений сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 12.05.2022г. в 09.35 час. на ... стр.11 в ... при следующих обстоятельствах: водитель КП, управляя автомашиной , госномер ..., нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной , госномер ..., принадлежащей истцу Е По результатам административного расследования КП привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В связи с указанным, суд полагает, что именно действия ответчика КП состоят в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда истцу. Признавая, что именно ответчик КП виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Далее судом установлено, что собственником автомобиля, которым управлял водитель КП является К При этом КП управлял автомобилем с ее согласия, без оформления полиса ОСАГО. Сведений о том, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из законного владения КП О.А. представленные материалы не содержат. Напротив из пояснений ответчиков следует, что КП по факту угона транспортного средства в правоохранительные органы не обращалась, транспортным средством КП управлял в период брачных отношений с КП О.А. В связи с чем, по смыслу положений ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник транспортного средства , госномер ..., КП О.А.
Оценивая в совокупности представленные в дело материалы, на основании названных норм закона, суд считает необходимым требования истца удовлетворить за счет средств КП О.А., как собственника источника повышенной опасности. В этой связи оснований для удовлетворения требований истца за счет КП суд не усматривает.
В обоснование своей позиции о сумме причиненного ущерба истец ссылается на Акт экспертного исследования ..., изготовленного 01.08.2022г. ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , госномер ..., составляет 744265,24 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 390400 руб., стоимость годных остатков определена в 43539,08 руб.
По ходатайству ответчика КП АНО «Бюро судебных экспертиз» на основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , госномер ..., на дату производства экспертизы составляет 596600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 386650 руб., стоимость годных остатков автомобиля определена в 67 874руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства (касаемо размера причиненного истцу ущерба) суд считает необходимым исходить из сведений представленных АНО «Бюро судебных экспертиз». Так согласно Акту экспертного исследования ... стоимость ущерба истца определена по состоянию на дату ДТП, т.е. на 12.05.2022г., и к моменту рассмотрения спора не является актуальной.
При производстве экспертизы эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сведения изложенные в данном экспертном заключении носят более актуальный характер, экспертиза произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании определения суда и представленных по настоящему делу материалов. При таких обстоятельствах заключение представленное АНО «Бюро судебных экспертиз» суд находит допустимым и достоверным доказательством.
Разрешая по существу требования истца о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходит из следующего.
Как следует из представленного в дело заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , госномер ..., превышает его рыночную стоимость. Таким образом, ремонт автомобиля нельзя считать экономически целесообразным. В связи с чем, в счет возмещения ущерба истцу следует взыскать с ответчика КП О.А. сумму рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков.
Вследствие изложенного, с учетом положений ст.15 ГК РФ требование истца о взыскании суммы материального ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 318776 руб. (386650 руб. - 67 874руб.)
Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика КП О.А. судебные расходы на оплату услуг автоэксперта 8 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика КП О.А. в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6387,76 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Е удовлетворить частично.
Взыскать с КП КП ( ) в пользу Е ( ) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб 318 776 руб., 8 000 руб.- расходы по оплате независимой экспертизы, всего 326 776 руб. (триста двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 00 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Е отказать.
Взыскать с КП КП в доход муниципального бюджета ... государственную пошлину 6387,76 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....
Судья Б.И. Танганов