№10-15884/2023

Судья Бабинова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитников адвокатов Якубовского А.А., Куклина Н.А., Чернышева В.Е., Казанчева М.М., Власова А.Н.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционные жалобы обвиняемого ФИО3, адвокатов Куклина Н.А., Козлова А.Б., Казанчева М.М., фио на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

Учадзе ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

на 02 месяца 05 суток, а всего до 12 месяцев, до 08 сентября 2023 года;

ФИО4 ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого по пп. «а», «б» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

на 02 месяца 17 суток, до 12 месяцев, до 25 августа 2023 года;

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. им. Гоголя Н.В., дом 94Б, несудимого, обвиняемого по пп. «а», «б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

на 03 месяца, до 12 месяцев, до 07 сентября 2023 года;

ФИО3 ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

на 02 месяца 09 суток, до 12 месяцев, до 16 августа 2023 года;

Гургенидзе ..., паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

на 03 месяца, до 05 месяцев 23 суток, до 08 сентября 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Якубовского А.А., Куклина Н.А., Чернышева В.Е., Казанчева М.М., Власова А.Н., прокурора Якушову А.Н. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

25 февраля 2022 года следователем СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14 марта 2022 года уголовное дело передано для расследования в специализированный отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

25 августа 2022 года с указанным уголовным делом в одно производство соединены следующие уголовные дела: возбужденное 6 апреля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; возбужденное 4 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

6 сентября 2022 года с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 21 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 сентября 2022 года с указанным уголовным делом в одно производство соединены следующие уголовные дела: возбужденное 2 февраля 2022 года следователем СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; возбужденное 11 марта 2022 года следователем СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; возбужденное 11 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; возбужденное 23 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; возбужденное 21 января 2022 года следователем СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; возбужденное 16 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; возбужденное 1 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; возбужденное 12 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; возбужденное 22 июня 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; возбужденное 24 марта 2022 года следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; возбужденное 5 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; возбужденное 18 ноября 2021 года следователем СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 мая 2023 года с указанным уголовным делом в одно производство соединены следующие уголовные дела: возбужденное 1 марта 2023 года следователем специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, и иных лиц; возбужденное 1 марта 2023 года следователем специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ, в отношении ФИО3

14 августа 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК задержан ФИО1

14 августа 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

15 августа 2022 года Бабушкинским районным судом г.Москвы обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 августа 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК задержан ФИО3

16 августа 2022 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

18 августа 2022 года Бабушкинским районным судом г.Москвы обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 августа 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК задержан ФИО4

25 августа 2022 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

26 августа 2022 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 сентября 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК задержан ФИО2

07 сентября 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

09 сентября 2022 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК задержан ФИО5

17 марта 2023 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158; пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

18 марта 2023 года Бабушкинским районным судом г. Москвы обвиняемому ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.

19 мая 2023 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем начальника СД МВД России до 15 месяцев, до 08 сентября 2023 года.

23 мая 2023 года начальник специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых:

ФИО2 на 3 месяца, до 12 месяцев по 7 сентября 2023 года;

ФИО1 на 2 месяца 7 суток, до 12 месяцев, до 14 августа 2023 года;

ФИО5 на 3 месяца, до 5 месяцев 23 суток, до 8 сентября 2023 года;

ФИО4 на 2 месяца 17 суток, до 12 месяцев, по 25 августа 2023 года;

ФИО3 на 2 месяца 9 суток, до 12 месяцев, по 16 августа 2023 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемых продлен: ФИО1 - на 02 месяца 05 суток, а всего до 12 месяцев, до 08 сентября 2023 года; ФИО4 - на 02 месяца 17 суток, до 12 месяцев, до 25 августа 2023 года; ФИО2 - на 03 месяца, до 12 месяцев, до 07 сентября 2023 года; ФИО3 - на 02 месяца 09 суток, до 12 месяцев, до 16 августа 2023 года; ФИО5 - на 03 месяца, до 05 месяцев 23 суток, до 08 сентября 2023 года.

На данное решение суда обвиняемым ФИО3 и адвокатами в защиту обвиняемых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Куклин Н.А. в защиту ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным, т.к. в представленных следователем материалах не содержится доказательств, подтверждающих доводы следователя, указано лишь на вероятность совершения действий, указанных в ст.97 УПК РФ, судом при вынесении решения учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения, в представленных материалах содержатся доказательства, подтверждающие событие преступлений, но не имеется доказательств причастности к ним ФИО4, также не имеется доказательств, что ФИО4 имеет намерения совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, и доказательств невозможности применить более мягкую меру пресечения, при этом все доказательства по делу собраны и закреплены, ФИО4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в РФ, из постановления не ясно, каким образом суд учел возраст, семейное положение, состояние здоровья, иные данные о личности обвиняемого, на основании каких данных сделан вывод о невозможности применить более мягкую меру пресечения, просит отменить постановление, избрать не связанную с лишением свободы меру пресечения;

адвокат Козлов А.Б. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его необоснованности и несправедливости, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, выводы суда, изложенные в постановлении, носят характер предположения, Учадзе не имеет намерений скрываться, он является гражданином РФ, проживает в адрес, дал показания, не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет семью, малолетнего ребенка, за время содержания под стражей скончалась его мать, с августа 2022 года с участием Учадзе не проводятся следственные действия, особой сложности уголовное дело не представляет, стороной защиты заявлено ходатайство о применении домашнего ареста по месту проживания Учадзе, просит отменить постановление, применить более мягкую меру пресечения;

адвокат Казанчев М.М. в защиту ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, цитирует разъяснения ВС РФ и нормы действующего законодательства, регламентирующие избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что в отношении Гургенидзе данные, наличие которых необходимо для сохранения меры пресечении в виде заключения под стражу, не установлены, личность Гургенидзе установлена, он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на иждивении имеет двух детей, не судим, характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, при таких обстоятельствах необходимость в содержании его под стражей отсутствует, просит отменить постановление, применить более мягкую меру пресечения;

адвокат ФИО6 в защиту ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, подлежащим отмене, т.к. судом рассмотрено формальное, неаргументированное ходатайство следователя, в основу решения суда положены не подтвержденные данные, а также основания, о которых не заявлял следователь, суд не исследовал надлежащим образом представленные документы, не огласил их в судебном заседании, не дал им правовую оценку, ходатайство следователя не подлежало удовлетворению, а мера пресечения подлежала изменению на домашний арест, за 9 месяцев содержания под стражей с участием ФИО2 проведен только один допрос, ни обвиняемого, ни его защитника не знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, с результатами экспертиз, не уведомили о продлении сроков расследования, изменении состава следственной группы, ссылки на особую сложность расследуемого уголовного дела несостоятельны ввиду того, что расследование проводится следственной группой, в представленных суду материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что Арутюнян пытался препятствовать расследованию, оказать давление на участников, уничтожить доказательства, ранее он не привлекался к ответственности, в связи с чем довод о возможности продолжить преступную деятельность, несостоятелен, в материалах, приложенных к ходатайству, отсутствуют доказательства, на которые следователь ссылается в своем ходатайстве, вместе с тем ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено в целях производства следственных действий, для проведения которых срок уже продлевался, обвинение по ст.210 УК РФ, описание которой содержится в ходатайстве следователя, не предъявлено ни одному из обвиняемых, в обжалуемом постановлении суд указал на необходимость производства следственных действий, о которых не указал следователь, тем самым создав видимость обоснованного дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, ввиду планирования большего объема следственных действий, чем это есть в действительности; объективно имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест, т.к. Арутюнян имеет регистрацию и возможность проживать в г. Москве, по делу допущена волокита, просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест;

обвиняемый ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ст.ст.7, 97 УПК РФ, подлежащим отмене, судом проигнорированы правовые позиции ВС РФ по вопросам применения меры пресечения в виде заключения под стражу, приложенные следователем материалы не позволяют сделать вывод о невозможности изменения меры пресечения, т.к. изменились обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть обвинения по прошествии времени не может служить основанием для сохранения меры пресечения, возможность препятствовать расследованию должна оцениваться с учетом прошедшего времени, результатов расследования, поведения обвиняемого, представленные следователем материалы не содержат доказательств, что ФИО3 намерен совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, в представленных материалах отсутствуют документы, характеризующие его личность, следователь ссылается на необходимость собрать такие документы на протяжении всего времени расследования, судом не приведено данных, которые указывают на возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, при этом он имеет место жительства в РФ, на его иждивении находятся родители пожилого возраста, он имеет благодарности и награды по службе, страдает хроническими заболеваниями, состояние здоровья в условиях содержания под стражей ухудшилось, а возможности оказания ему надлежащей медицинской помощи отсутствуют; он не судим, обвинение в совершении преступления в составе организованной группы ему не предъявлялось, длительный срок расследования и ссылки следователя на то, что все участники группы не установлены, а доказательства в полном объеме не изъяты, указывают на неэффективность расследования; ходатайство следователя по содержанию не соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, судом не выяснены причины, по которым не выполнены ранее запланированные следственные действия, не проверена обоснованность его задержания, дата его задержания, указанная в протоколе задержания, не соответствует действительности, просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, применить более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, однако полагает, что постановление подлежит изменению в части даты окончания срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайствам приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что личность обвиняемого ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, имеет место регистрации в РФ, имеет малолетнего ребенка, не судим, трудоустроен, обвиняется в совершении в группе лиц преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства;

личность обвиняемого ФИО2 установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ и возможность проживать на территории Московского региона, имеет на иждивении малолетних детей, не судим, обвиняется в совершении в группе лиц преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства;

личность обвиняемого ФИО4 установлена, он является гражданином РФ, имеет место регистрации в РФ, не судим, обвиняется в совершении в группе лиц преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства;

личность обвиняемого ФИО3 установлена, он является гражданином РФ, имеет место регистрации в РФ, имеет возможность проживать в г. Москве, не судим, трудоустроен, страдает рядом заболеваний, обвиняется в совершении в группе лиц преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не проживает по месту регистрации, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства,

личность обвиняемого ФИО5 установлена, он является гражданином РФ, имеет место регистрации в РФ, не судим, имеет малолетних детей, является инвалидом 3 группы, со слов, является индивидуальным предпринимателем, обвиняется в совершении в группе лиц преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, с некоторыми знаком лично.

Характер предъявленного обвинения в совокупности с установленными данными о личности обвиняемых позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что риски побега, продолжения противоправной деятельности, вмешательства в расследование сохраняются.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности каждого обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, несмотря на истечение значительного времени с момента начала расследования, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО5 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

В ходатайствах следователем указаны следственные и процессуальные действия, производство которых необходимо для окончания расследования, в том числе указано на необходимость установить лиц, использовавших мобильные банки в целях хищения денежных средств потерпевших, установить местонахождение сотрудника ИФНС ФИО7, собрать сведения по ID потерпевших, с которых направлялись команды в мобильных банках, установить причастность сотрудников ФНС к совершению расследуемых деяний, провести комплекс ОРМ, направленный на отработку причастности к преступлению иных лиц из числа «дропов», работников кредитных организаций, и операторов связи, провести комплекс мероприятий, направленных на установление всех эпизодов преступной деятельности ФИО5 и его соучастников, в том числе совершенных на территории иных субъектов.

Вопреки утверждениям адвоката фио, приведенные выше доводы изложены следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО5, которое также рассматривалось судом, а необходимость производства указанных следователем следственных и иных действий учитывалась при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей всех обвиняемых, поскольку все они привлечены по одному уголовному делу. Отсутствие таких доводов в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 не свидетельствует о необоснованности постановления суда, в котором изложены доводы следователя, заявленные в отношении каждого обвиняемого.

В ходе расследования в одно производство соединены несколько уголовных дел, что обусловило необходимость расследования нескольких преступлений, производства следственных и процессуальных действий с участием нескольких потерпевших, по делу привлечено 8 обвиняемых, что обусловило длительность сроков расследования, превысивших 2 месяца.

В ходе апелляционного разбирательства обвиняемые пояснили, что началось ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, то есть выполнение тех процессуальных действий, на которые указано следователем в ходатайствах. Оснований для вывода о неэффективности расследования не имеется.

Выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока на указанный следователем в ходатайствах период сделаны на основании представленных материалов из уголовного дела.

Вместе с тем, продлевая срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 8 сентября 2023 года, суд первой инстанции не учел, что следователь просил о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 7 суток, до 12 месяцев, до 14 августа 2023 года, что соответствует документам из уголовного дела, приложенным к ходатайству, в частности, протоколу задержания ФИО1 14 августа 2022 года, а также не приняты во внимание положения УПК РФ о том, что срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 УПК РФ, то есть судьей Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 подлежит продлению до 14 августа 2023 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить, продлить срок содержания ФИО1 на 2 месяца 7 суток, до 12 месяцев, до 14 августа 2023 года,

в остальном постановление в отношении ... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий