Судья ФИО3 Дело № 22-1722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 07 сентября 2023года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маровой С.Ю.,

с участием:

осуждённой ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Никольского К.В., представившего удостоверение №018 и ордер №082190, выданный соответствующим адвокатским кабинетом (с использованием систем видео-конференц-связи с <данные изъяты>),

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никольского К.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённой

ФИО1, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

адвокат Никольский К.В., действуя в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание по приговору <данные изъяты> от 18 января 2022 года, которым осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осуждённой ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Никольский К.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и приводит следующие доводы:

- за время отбывания наказания ФИО1 не имеет дисциплинарных взысканий;

- информация, изложенная администрацией исправительного учреждения в характеристике, о том, что осужденная не принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, недобросовестно относится к труду, судом установлена как не требующая доказывания и положена в основу оспариваемого постановления, однако, такая информация требует объективного анализа и соответствующей оценки с учётом имеющихся в деле доказательств;

- ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, работает с многократным превышение нормы по сверхурочным работам – более 720 часов в год, при нормативе не более 120 часов в год, судом эти обстоятельства не учтены и им не дана надлежащая оценка;

- ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля мастера бригады ФИО14 по вопросу отношения к труду осуждённой ФИО1 суд оставил без удовлетворения;

- ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в судебном заседании осуждённая высказала своё отношение к совершённому деянию, свою вину признала полностью;

- суду были представлены документы, подтверждающие трудоустройство ФИО1 в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении; она имеет жильё в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>;

- ФИО1 исправилась, осознала и раскаялась в своих противоправных действиях, она не представляет какой-либо опасности для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора ФИО7, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат дополнил, что у ФИО1 <данные изъяты>; осужденная доводы апелляционной жалобы адвоката поддержала; прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение принято в соответствии со ст.79 УК РФ, на основе анализа поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания в следственном изоляторе, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденной; ее отношении к труду во время отбывания наказания; отсутствии как поощрений, так и взысканий; других характеризующих сведений.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании данных, объективно подтверждающих правильность сделанных выводов.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной ФИО1 отбыта, исследованы материалы личного дела осужденной и сведения представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, согласно которым:

- отбывая наказание с 18 января 2022 года, а в <данные изъяты> с 26 июля 2022 года, поощрений и взысканий не имеет; состоит в обычных условиях отбывания наказания;

- участие в жизни отряда и колонии не принимает; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы; принимает участие в психологических мероприятиях;

- трудоустроена, от работ без оплаты труда по благоустройству территории не уклоняется;

- вину признала частично; социальные связи с родственниками поддерживает.

По заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 в настоящее время не целесообразно.

Оценив юридически значимые для принятия решения обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о невозможности в настоящее время условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 от отбывания наказания.

Признавая вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это не просто пассивное соблюдение осужденным требований режима отбывания наказания, а активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать достижение позитивных изменений своего поведения и заслужить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вывод суда о пассивном соблюдении осужденной ФИО1 требований порядка отбывания наказания, то есть не положительном, а посредственном поведении осужденной, основан на исследованных судом сведениях.

Вопреки доводам адвоката, осужденная ФИО1 <данные изъяты> не достигла и не находится <данные изъяты>; ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет; участие в жизни отряда и исправительного учреждения может выражаться в различных сферах деятельности учреждения, в том числе, в кружковой, и объективных причин невозможности осужденной принимать участие в жизни отряда и исправительного учреждения, не установлено, выполнение трудовых обязанностей к таковым причинам не относится.

Отсутствие поощрений у осужденной, наряду с отсутствием сведений о ее посильном участии в общественной жизни отряда и учреждения, которые могли бы свидетельствовать о ее стремлении активными и инициативными действиями доказать свое исправление, не позволяют сделать вывод о том, что за время отбывания наказания общественная опасность осужденной ФИО1 снизилась до такой степени исправления, при которой возможно ее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к убеждению в надежной основе будущего правомерного поведения ФИО1

Представленные адвокатом суду апелляционной инстанции сведения <данные изъяты> и наличии у нее заболеваний, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о достижении осужденной ФИО1 такой степени исправления, при которой она подлежит условно-досрочному освобождению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Никольского К.В. о применении к осуждённой ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания – оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Никольского К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Жукова