Решение по делу № 2-3194/2022 от 07.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

К делу № 2-409/2023

УИД 23RS0024-01-2022-004809-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 07 февраля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием представителя АО «СОГАЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-22-120217/5010-003 от 25.10.2022 по обращению ФИО3.

Свои требования мотивирует тем, что 25.10.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «СОГАЗ» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 157 090 рублей. АО «СОГАЗ» не согласно с данным решением по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно решения Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу от 11.06.2021 № 2-141/2021 размер неустойки был определен судом в размере 170 000,00 рублей, (в дальнейшем суды вышестоящих инстанций данное решение не отменили). Правовой подход финансового уполномоченного, исчислившего размер неустойки как разницу предельной страховой суммы и взысканной судами суммы неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ нивелирует предоставленное суду право на уменьшение неустойки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом. Иными словами, решение Финансового уполномоченного прямо противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и грубо нарушает права АО «СОГАЗ». Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ (снижения неустойки (штрафа) в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств). Таким образом, в связи с тем, что требования Заявителя о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность АО «СОГАЗ» заявить о применении статьи 333 ГК РФ. АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Заявителя определен судом в размере 341 500.00 рублей, при этом в пользу Заявителя также были взысканы санкции в обшей сумме 340 750,00 рублей (неустойка 170 000,00 рублей, штраф 170 750.00 рублей). При таких обстоятельствах взыскание в пользу Заявителя дополнительно неустойки в размере 157 090.00 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательство, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения Заявителя и перестает выполнять компенсационную функцию. В связи с чем, просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 25.10.2022 № У-22-120217/5010-003 об удовлетворении требования Худояна к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить. В случае если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, то просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражение на заявленные требования, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ и Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене, приводя тому более подробные основания в представленных письменных возражениях, которые приложены в материалы дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.06.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 699 750 рублей, которая состоит из: страхового возмещения в размере 341 500 рублей; неустойки в размере 170 000 рублей; штрафа в размере 170 750 рублей; судебных расходов в размере 17 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

18.11.2021 года АО «СОГАЗ» по решению Крымского районного суда Краснодарского края от 11.06.2021 года выплатило ФИО3 699 750 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 26332.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу № 88-8806/2022 решение Крымского районного суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда оставлены без изменения.

21.07.2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на что письмом от 25.07.2022 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленного требования.

Однако ФИО3 не согласившись с данным отказом, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 206 400 рублей.

25.10.2022 года Финансовый уполномоченный принял решение №У-22-120217/5010-003 о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 157 090 рублей.

Согласно п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения, что не оспаривается и самим заявителем, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компании в пользу ФИО3 за период с 04.10.2021 (дата вступления в законную силу решения суда) по 18.11.2021 (дата исполнения решения суда) (46 календарных дней), начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения в размере 341 500 рублей, неустойку в размере 157 090 рублей (1 % от 341 500 рублей х 46 дней).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансовым уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.

Между тем, взысканная в пользу ФИО3 неустойка суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможном снизить размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки до 120 000 рублей.

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-120217/5010-003 от 25.10.2022 по обращению ФИО3 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-22-120217/5010-003 от 25.10.2022 по обращению ФИО3, снизив размер неустойки, взысканный с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного №У-22-120217/5010-003 от 25.10.2022 -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.Ю. Ломакина