УИД 47RS0009-01-2015-002857-45
в суде первой инстанции № 2-2228/2015
в суде апелляционной инстанции № 33-4722/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭНИГМА» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по делу № 2-2228/2015 расторгнут договор потребительского кредита <***> от 24 октября 2013 года, заключенного между ФИО2 и АО «Рускобанк»; с ФИО2 в пользу АО «Рускобанк» взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2015 года в размере 109 636, 41 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9393 руб., а всего - 119 029,41 руб.
12 декабря 2022 года ООО «ЭНИГМА» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя АО «Рускобанк» на ООО «ЭНИГМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 2022-7684/122 от 14 июня 2022 года.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года ООО «ЭНИГМА» в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО «ЭНИГМА» просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 2 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Отказывая ООО «ЭНИГМА» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на день обращения в суд срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и сослался на сообщение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области, согласно которому исполнительное производство №72569/16/47026-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением по делу № 2-2228/2015, было окончено 26 июля 2017 года.
С данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-2228/2015, которым удовлетворены исковые требования АО «Рускобанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 24 октября 2013 года и взыскании задолженности, вступило в законную силу 9 февраля 2016 года.
На основании указанного решения судом 9 сентября 2016 года выдан исполнительный лист ФС №, который был получен АО «Рускобанк» 14 октября 2016 года.
Согласно находящейся в общем доступе информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, в Кировском РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-2228/2015, 24 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 65574/21/47026-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 119 029, 41 руб. Указанное исполнительное производство не окончено.
Также Кировским РОСП УФССП России по Ленинградской области представлена копия постановления от 24 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 65574/21/47026-ИП, предмет исполнения которого задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 119 029, 41 руб.; должник - ФИО2, взыскатель - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий АО «Рускобанк».
14 июня 2022 года между АО «Рускобанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЭНИГМА» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 29 – права требования по 1141 кредитным договорам, г. Санкт-Петербург (261 135 416,01 руб.) (протокол от 6 июня 2022 года № РАД-284684), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 16 октября 2021 года № 189(7151), АО «Рускобанк» передало ООО «ЭНИГМА» принадлежащие ему права требования по 1141 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 24 октября 2013 года, заключенному с ФИО2
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № 2-2228/2015 не соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, представленные доказательства, согласно которым ООО «ЭНИГМА» является правопреемником АО «Рускобанк» по кредитному договору <***> от 24 октября 2013 года, заключенному с ФИО2, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа по делу № 2-2228/2015 не истек, определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу; заявление ООО «ЭНИГМА» о правопреемстве надлежит удовлетворить.
Руководствуясь частью 4 статьи 330, статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года отменить.
Заявление ООО «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить по гражданскому делу № 2-2228/2015 взыскателя АО «Рускобанк» на правопреемника ООО «ЭНИГМА».
Судья:
Судья Петрова Е.В.