Дело № 2-631/2023

16RS0011-01-2023-000640-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что г. между истцом и ООО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор.

Часть кредитных денежных средств в размере 200 000 рублей были перечислены для оплаты договора -Buy-000000032 (Buy back) в ООО «Драйв Ассист».

Истцу было сообщено, что указанный договор является договором оказания услуг помощи на дороге. Информация об оказании консультационных услуг указана таким образом, который не позволяет обеспечить потребителю свободу в заключение договора.

Истец не обращался к ответчику для получения услуг. Консультация истцу оказана не была.

г. истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. Истцу было возвращено 2 000 рубля. В остальной части было отказано.

Поскольку договор с ООО «Драйв Ассист» был навязан истцу, намерения заключать указанный договор она не имела, с условиями договора ознакомлена не была, услугами ООО «Драйв Ассист» по договору не пользовалась, своевременно от договора отказалась, а ответчик уплаченные денежные средства в полном объеме не возвратил, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 198 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление иск не признал.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между истцом и ответчиком был заключен договор -Buy-000000032 (Buy back) от согласно которого ответчик обязался со дня заключения договора и до оказывать истцу услуги в виде: консультации по телефону, замене колес, круглосуточной диспетчерской службе, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуации (при ДТП или поломке), юридическую консультацию, консультацию по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима (налог на проф доход) (самозанятый) неограниченное количество раз и один раз услуг по выкупу автомобиля. Стоимость данных услуг определена в размере 200 рублей каждая.

Разрешая спор в части оказания услуги, предусмотренной п. 2.2. договора суд приходит к следующему.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено оказание одной разовой услуги по устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Стоимость данной консультации определена п. 5.3 договора в размере 198 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Судом установлено, что ответчиком при заключении договора нарушено право истца на информацию об услуге.

Так в договоре не содержится сведений о том, что представляют собой потребительские и коммерческие кредитные программы, страховые и лизинговые программы которым будет произведена консультация. По программам каких банков и страховых организаций будет произведена консультация. Не указано с какой целью проводится данная консультация и какой полезный эффект от нее получит клиент. Так консультация по приобретению в лизинг авиатехники будет значительно отличаться от консультации по приобретению в кредит жилого дома, потребует привлечения иных специалистов и будет осуществляться по иной программе. Определить предмет договора и существо оказываемой услуги из заключенного с истцом договора не представляется возможным.

Более того ответчик обязался осуществить консультацию по наличным программам, хотя такого понятия ни в законодательстве, ни в деловом обороте не существует.

Так как консультации должны быть осуществлены в области потребительских и коммерческих кредитных программ, страховых и лизинговых программ то в данном случает имеет существенное значение информация о лице непосредственно оказывающем данные услуги, так как он должен иметь специальное образование, познания и стаж работы в данной области, чтобы осуществить указанную консультацию. Сведений о лице, непосредственно оказывающем услугу, его образовании и стаже работы в данной области до потребителя не доведено. Так как такого понятия как наличные программы не существует, следовательно, не может быть и специалистов в данной области.

Предусмотренная п. 2.2. договора услуга представляет собой комплекс различных услуг, а именно консультации по различным программам. Ответчик не довел до сведения истца доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг. Данная информация должна быть указана в договора, заключаемом с потребителем. До потребителя не доведена информация о цене оказываемой услуги. Истец, подписывая договор не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс консультационных услуг, в том числе консультации по несуществующим наличным программам. Ответчик при подписании абонентского договора и подписании сертификата об оказании услуг умышленно с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных услуг, одна из которых вообще не существует в гражданском обороте, так как истец при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в указанных консультациях, так как кредит ему уже был выдан, автомобиль приобретен и застрахован.

Более того, информация обо всех кредитных, страховых и лизинговых программах предоставляется бесплатно организациями их оказывающими, что исключает необходимость приобретения данных услуг потребителем.

В соответствии с ч. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает действия ответчика распределившего, цену за оказание услуг таким образом, что эвакуация автомобиля и замена колес в неограниченном количестве в течение 3-х лет стоят 200 рублей, а цена оказания разовой консультации по неопределенным программам, в том числе несуществующим составляет 198 000 рублей, явным злоупотреблением правом с целью избежать возврата большей денежных средств при досрочном расторжении договора.

О злоупотреблении правом свидетельствует и несоответствующая требованиям разумности, сложившимся в регионе и в стране ценам, экономически необоснованная цена за услуги по п. 2.2. договора. Данное условие в договоре является притворной сделкой совершенной с целью скрыть иную сделку, а именно, цену за весь комплекс услуг по договору в размере 200 000 рублей. Такую оценку условия о цене услуги указанной в п. 2.2. договора суд кладет в основу решения.

В соответствии с ч. 2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Расценивая данное условие как притворное суд в дальнейшем применяет цену, которая действительно имелась в виду ответчиком при формировании условий договора присоединения, а именно 200000 рублей за весь комплекс услуг по договору -Buy-000000032 (Buy back).

Также суд приходит к выводу о том, что услуга, указанная в п. 2.2. договора фактически оказана не была. Подписание сертификата к договору -Bue-000000032 (Buy back) не свидетельствует об исполнении данного договора. Так в сертификате указано, что все услуги, предусмотренные договором, оказаны, что не соответствует действительности исходя из содержания самого договора. Оказание комплекса услуг по договору предусмотрено до , следовательно, договор не может быть полностью исполнен сертификат лишь подтверждает право потребителя на получение данных услуг в течение срока договора. Ответчик намеренно включил в данный сертификат заранее напечатанное условие об исполнении услуги, предусмотренной п. 2.2. договора без возможности указания о том, что она не предоставлялась.

Ответчиком не приведено данных о том, кто оказывал потребителю услуги указанные в п. 2.2. договора, об уровне образования данного работника, наличии у него специальных познаний в области в которой должна быть произведена консультация, в чем заключалась консультация по какой программе, какие сведения были сообщены истцу в ходе консультации. В сертификате нет подписи данного специалиста. Представитель ответчика отсутствовал при подписании данного сертификата и приобретении автомобиля. Консультация по наличным программам вообще не могла быть осуществлена ввиду отсутствия такого понятия в законодательстве и деловом обороте.

Разрешая спор по договору в целом суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор. Стоимость услуг по данному договору составляет 200000 рублей за оказание услуг по нему в течение трех лет до . Данные денежные средства уплачены истцом ответчику.

истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. Заявление о расторжении договора получено ответчиком .

Каких-либо услуг в период с по истице ответчиком не оказано, доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора суду не представлено.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Цена услуг по абонентскому договору заключенному с истцом за период с по (731 день) 200 000 рублей. Срок, в течение которого абонентский договор действовал составляет 14 дней. Плата за данный период составляет 2 800 рублей, оставшаяся сумма в размере 195 200 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд оценивает нравственные страдания истицы, понесенные ей в результате нарушения ее прав потребителя в 10000 рублей, данная сумму соответствует нравственным страданиям истицы, требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом того, что представителем составлено лишь исковое заявление в судебном заседании представитель не участвовал считает возможным взыскать с ответчика оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженки , Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: ; паспорт выдан МВД по республике татарстан ) сумму оплаты услуг по договору -Buy-000000032 (Buy back) от компании ООО «Драйв Ассист» от в размере 195 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 102 600 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 6 178 рублей в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов.