Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-2478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 августа 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Буэль И.В.,

подсудимого В.,

защитника подсудимого – адвоката Музеника В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого В. – адвоката Музеника В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 4 августа 2023 года, которым

В., /__/, не судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен на 6 месяцев, до 26 января 2024 года, с возложением запретов:

- без разрешения суда покидать место жительства – квартиру № /__/, за исключением тех дней, когда В. будет участвовать в судебном заседании по настоящему уголовному делу;

- общаться с любыми лицами, не являющимися близкими родственниками, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, за исключением: защитников, осуществляющих его защиту по данному уголовному делу, и представителей органа, который будет контролировать нахождение В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;

- отправлять и получать корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с защитниками, осуществляющими его защиту по данному уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать нахождение В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб. О каждом звонке или отправлении В. обязан информировать контролирующий орган.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого В. и в его защиту адвоката Музеника В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

22 апреля 2023 Кировским районным судом г. Томска В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался,

последний раз 17 июля 2023 года до 11 августа 2023 года.

26 июля 2023 года уголовное дело в отношении В. поступило в Ленинский районный суд г. Томска с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 4 августа 2023 года мера пресечения В. в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен судом на 6 месяцев, до 26 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Музеник В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. В обосновании доводов ссылается на нормы международного права, ст. 22 Конституции РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что за время предварительного следствия и нахождения В. под домашним арестом установлено отсутствие у него намерений на совершение обстоятельств, перечисленных в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума и материалы уголовного дела также данных сведений, не содержат. В. имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства в /__/, где проживает с женой, является /__/, руководителем /__/ на протяжении длительного периода времени. Предположение обвинения о наличии достаточных данных о возможной причастности В. к совершению преступления необоснованно, поскольку стороной защиты представлены аргументы, свидетельствующие о наличии объективных данных о сомнениях в его виновности в инкриминируемых деяниях. Обращает внимание на состояние здоровья подсудимого, который болен /__/, поскольку здоровье гражданина охраняется международным правом, Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации». В судебном заседании допрошен лечащий врач пояснивший, что для лечения и профилактики данного заболевания необходимы ежедневные аэробные нагрузки на свежем воздухе в течение 30-60 минут, чего В. лишен, что в случае несвоевременного лечения может привести к необратимым последствиям, что свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения. Полагает, что избрание В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий было бы достаточным условием для того, чтобы последний не уклонялся от наказания и не скрылся от суда, не оказал давление на участников процесса либо иным путем не воспрепятствовал производству по делу. Просит постановление отменить, избрать В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Кокорчук М.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока домашнего ареста, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суд при решении вопроса о мере пресечения в отношении В. тщательно и всесторонне исследовал и проверил все представленные материалы и, с учетом личности подсудимого, в соответствии с требованиями закона, пришел к выводу о необходимости оставить ему меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, продлив ее срок на 6 месяцев.

Принимая решение по вопросу о мере пресечения В., суд пришел к правильному выводу, что с учетом характера и тяжести обвинения основания, послужившие избранием меры пресечения подсудимому в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, поскольку В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, коррупционной направленности, с использованием своего служебного положения, представляющего повышенную общественную опасность и ущерба, причиненного /__/ в особо крупном размере, а также и то, что подсудимый знаком с лицами, чьи показания могут иметь доказательное значение по делу, исковые требования, заявленные прокурором Томской области о взыскании с В. денежных средств в пользу /__/ в сумме 3227032 рубля 53 копейки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, при возможности назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом предъявленного гражданского иска, от возможного возмещения которого обвиняемый заинтересован уклониться, может скрыться от суда, может оказать давление на свидетелей по делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения закона не устанавливают, что в подтверждение обоснованности продления меры пресечения в виде домашнего ареста суду должны быть представлены неопровержимые доказательства, что подсудимый скроется от суда, окажет давление на свидетелей по делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Сведения о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, в частности, сведения о состоянии здоровья, отсутствие судимостей, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации на территории /__/, по которому проживает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако суд не нашел их безусловными для избрания в отношении В. более мягкой меры пресечения.

Наличие прочных социальных связей, научной степени, места работы, проживание по месту жительства совместно с женой, не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения действующей меры пресечения, поскольку обстоятельства, исходя из которых, в отношении В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и сохраняют свое значение.

Указанная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточной гарантией как явки подсудимого в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Вопреки доводу жалобы стороны защиты, согласно положений ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подсудимого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, следовательно, разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом требованиями ст. 107 УПК РФ не предусмотрено.

Судом была обоснована невозможность изменения В. меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо данных о том, что В. не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 4 августа 2023 года, которым В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен на 6 месяцев, до 26 января 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Музеника В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий судья К.Ю. Герасимова