Дело № 2-950/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, предъявленным в интересах ФИО4, к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
ФИО3, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 424937 руб. 69 коп., в обоснование требований указав, что между сторонами был заключён договор, согласно которому ответчик передал автомобиль. Однако в последующем выяснилось, что товар имел недостатки, за которые пришлось отвечать уже перед новым собственником, кому истец продал этот автомобиль.
Определением от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечён ФИО6 Дустмурод.
Истец и третье лицо в суд не прибыли.
Ответчик и его представитель с иском не согласились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.
В судебном заседании допрошена свидетельница ФИО5
Заслушав сторону ответчика, допросив свидетельницу, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданских дел № 2-4037/23 и № 2-4806/23, суд приходит к следующим выводам.
Между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи от 16.01.2021, согласно которому ФИО1 обязался передать в собственность транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный номер ...., 2015 года выпуска, а истец обязался принять товар и уплатить его стоимость.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, между сторонами был заключён договор купли-продажи товара, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам и сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности, предмет.
Транспортное средство получено истцом в тот же день.
Решением Ухтинского городского суда РК от 19.12.2023 по делу № 2-4037/23 установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.03.2023 указанный автомобиль был продан ФИО4 новому собственнику – ФИО6
Кроме того судом установлено, что автомобиль при передаче от ФИО1 уже имел недостатки пассивной системы безопасности (отсутствие пиропатронов в ремнях безопасности передних пассажиров и подушек безопасности водителя, а также переднего пассажира), устранение которых составляет 384119 руб. Всего с истца в пользу ФИО6 было взыскано 424937 руб. 69 коп., из которых 384119 руб. – расходы по устранению недостатков товара, 2750 руб. – расходы по оплате услуг СТО по диагностике выявленных недостатков и 38068 руб. 69 коп. судебных издержек.
Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда принятым по спору между теми же лицами.
Решение суда исполнено истцом, о чём свидетельствуют представленные документы.
Здесь следует отметить, что указанные недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи от 16.01.2021, заключённом между сторонами спора. Материалы дела также не указывают на осведомлённость истца о пороках товара, которые он имел в момент приобретения в январе 2021 года.
В силу ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По этим причинам, стоимость расходов по устранению выявленных недостатков автомобиля в сумме 384119 руб., уплаченных истцом, подлежит взысканию с ФИО1 как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по договору купли-продажи от 16.01.2021.
Доводы стороны ответчика о том, что истец был предупреждён и знал о недостатках товара, судом отклоняются. Так, показания свидетельницы ФИО5 сами по себе не могут быть приняты как доказательство, поскольку очевидна её заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика, которому она приходится знакомой. Заказ-наряд от 16.07.2021 (л.д. 68) не содержит подписи истца об ознакомлении с недостатками автомобиля, а осмотр проводился по заказу самого ответчика.
Эти косвенные данные не образуют необходимой совокупности доказательств, потому не могут быть приняты судом как доказательства извещения истца о наличии недостатков товара до заключения договора купли-продажи.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, т.к. иные суммы (судебные издержки, стоимость услуг СТО по диагностике выявленных недостатков) не имеют прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием ФИО1, а связаны непосредственно с действиями самого истца, не пожелавшего урегулировать спорную ситуацию с третьим лицом во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 30000 руб. и 7449 руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.
С учётом характера спора, проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает, что сумма в 10000 руб. соответствует критерию разумности.
Данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, их общий размер составит 15772 руб. 15 коп. ((7449 руб. + 10000 руб.) х 90,39%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, заявленные в интересах ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в сумме 384119 руб. и судебные издержки в сумме 15772 руб. 15 коп., всего: 399891 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.
11RS0005-01-2024-004204-73