Дело № 2-188/25 (УИД №42RS0016-01-2024-002748-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 февраля 2025 года гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Согласно первоначальному административному материалу, виновным в ДТП был признан ФИО6, в связи с чем, страховая компания <данные изъяты> Цымбалу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, в рамках закона «Об ОСАГО». Впоследствии, <данные изъяты> выставило в адрес АО ГСК «Югория» требование ПВУ на сумму <данные изъяты> рублей, которое было исполнено, что подтверждается платежным поручением от <адрес>. <адрес>. от <данные изъяты> в адрес АО ГСК «Югория» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» стало известно, что решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ГИБДД в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. У <данные изъяты>» отозвана лицензия, данная страховая компания прекратила участие в страховой платежной системе в части осуществления расчетов, в связи с этим отозвать требования не представляется возможным. Таким образом, поскольку виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, является ФИО1, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере произведённой страховой выплаты, в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть возвращена АО ГСК «Югория». Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. 11, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с даты вступления решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, которым производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховым случаем называется наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 7 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на регулируемом перекрёстке (<адрес>) произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате которого, принадлежащий ФИО2 автомобиль, был поврежден.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в данном ДТП изначально был признан водитель ФИО2, нарушивший п. № ПДД, за что предусмотрена ответственность по № КоАП РФ, однако, в последующем, решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление инспектора ДПС было отменено, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено, ввиду отсутствия административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., была установлена вина ФИО1, который нарушил п. № ПДД, в результате чего, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО2

Указанное решение, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициального значение для разрешения заявленных требований. Установленные указанным решением суда обстоятельства, обязательны для суда, и не могут оспариваться ни истцом, ни ответчиком по данному делу.

Поскольку, изначально, до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в ДТП был признан ФИО2, ФИО1, как потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, и ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, у АО ГСК «Югория» возникло обязательство по возмещению <данные изъяты>, в порядке суброгации, страхового возмещения, выплаченного ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, по правилам прямого возмещения убытков, и на основании постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, впоследствии отмененного.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания АО ГСК «Югория» перечислила данные денежные в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, была исполнена в отсутствие на то законных оснований по выплате страхового возмещения, соответственно, денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом заявленных истцом требований, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Статьей 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Из мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «ГСК «Югория», признав данное ДТП страховым случаем, выплатила потерпевшему ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО, страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компании АО ГСК «Югория» о неосновательном обогащении ФИО1, в связи с выплаченной страховой суммой, стало известно ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО2, как потерпевший, обратился за страховым возмещением, в связи с чем, доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 истцу стало известно из решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельным.

С данным исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом обстоятельств, препятствовавших обращению в суд, в установленный законом срок, судом не установлено и истцом не представлено.

На основании изложенного, АО ГСК «Югория» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 необходимо отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины, отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025г.

Председательствующий: О.А. Нейцель