Решение по делу № 2-216/2025 от 03.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-216/2025 (№ 2-3017/2024)

УИД 42RS0009-01-2024-004399-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 03 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Прозоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита ###, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 338 660 рублей сроком на 60 месяцев, под 28 % годовых, с ежемесячным платежом (кроме последнего) – 10 544,46 рублей, последний платеж – 10 602,31 рублей, день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – **.**.****.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик же до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

**.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ###, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 419 694,54 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка ### ... с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Судебный приказ был вынесен **.**.**** и впоследствии отменен определением от **.**.****. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 169 385,30 рублей.

Истец ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ### в размере 250 309,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703,09 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления электронного письма, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, уважительные причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 (нотариальная доверенность от **.**.****) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании утверждал, что на основании судебного приказа с ответчика взыскана задолженность в сумме 170 385,30 рублей.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления электронного письма, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО1 и его представитель извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец не возражает против заочного решения, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита ###, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 338 660 рублей сроком на 60 месяцев, под 28 % годовых, с ежемесячным платежом (кроме последнего) – 10 544,46 рублей, последний платеж – 10 602,31 рублей, день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – **.**.****.

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет ###, открытый в ВТБ (ПАО) на имя ФИО1; кредит предоставляется на потребительские нужды (п. 11.).

С условиями кредитного договора от **.**.**** ФИО1 был ознакомлен, согласен с ним и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре (л.д.14-18).

Согласно п.12 условий кредитного договора, ответственность ответчика ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора выражается в уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору ### от **.**.**** надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 нарушал условия кредитного договора ### от **.**.**** в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность.

Между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ООО «ЭОС» был заключен **.**.**** договор уступки прав (требований) ###, согласно которому ООО «ЭОС» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору ### от **.**.****, в размере 419 694,54 рублей (281 758,46 рублей – основной долг, 134 207,97 рублей – проценты, 3 728,11 рублей – госпошлина (л.д.20-29).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, ООО «ЭОС» является правопреемником Банк ВТБ (ПАО), выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав требования ### от **.**.****.

Истцом в адрес ФИО1 **.**.**** направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в размере 419 694,54 рублей.

Согласно расчету, предоставленному Банк ВТБ (ПАО), общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 419 694,54 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение отсутствия задолженности перед истцом доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

На основании заявления Банка ВТБ (ПАО), мировой судья судебного участка ### ... **.**.**** вынес судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 425 621,91 рублей (291 413,94 – основной долг, 134 207,97 – плановые проценты), а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 728,11 рублей, в общем размере 429 350,02 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** судебный приказ ### от **.**.**** отменен по заявлению ФИО1

Согласно информации ОСП по ... и ... ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, на основании судебного приказа ### от **.**.**** судебным приставом-исполнителем **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 429 350,02 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** исполнительное производство ### в отношении ФИО1 прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство), сумма взысканная по ИП составляет 119 279,65 рублей.

Таким образом, в рамках принудительного исполнения судебного приказа ### от **.**.****, с ФИО1 взыскана сумма в размере 119 279,65 рублей, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП ### по состоянию на **.**.****.

Сведения об ином размере задолженности, суду не представлены.

Расчет судом проверен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в исковом заявлении ООО ПКО «ЭОС» ссылается на взысканную с ответчика сумму по судебному приказу 169 385,30 рублей и просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 250 309,24 рублей.

Вместе с тем, в силу требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 250 309,24 рублей, суд рассматривает задолженность в указанной истцом сумме.

Доводы представителя ответчика, что принудительно взысканная сумма составляет 170 385,30 рублей, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представленные стороной истца доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд принимает как достоверные, относимые и допустимые, поскольку их достоверность и допустимость не оспорена стороной ответчика, документы составлены и подписаны сторонами, они соответствует обязательным требованиям, установленным для кредитных договоров и предусмотренных статьями 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 250 309,24 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 703,09 рублей по требованию юридического лица имущественного характера, несение которых подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.****.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ... **.**.****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 250 309 рублей 24 копеек (основной долг, плановые проценты), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 703 рублей 09 копеек, а всего 256 012 рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 14.03.2025.

Судья Е.А. Курносенко