Решение по делу № 2-305/2023 от 25.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№ 2-305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «УК «Дземги», ссылаясь на то, что по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате течи стояка канализационной трубы, происходит затопление принадлежащей ей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, чем причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в поврежденной квартире. В период с 19.07.2022г. по 27.10.2022г. ответчик не принимал мер к устранению недостатков оказания услуг, что привело к порче ее имущества. 27.10.2022г. ответчиком проведено комиссионное обследование жилого помещения, составлен акт о проведении работ по устранению течи и замене стояка канализации с 5 по 3 этажи. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 86 147 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 86 147 руб. неустойки; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; 30 000 руб. компенсации морального вреда; 13 000 руб. судебных издержек на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке ущерба.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, истцом представлен отчет ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № от 16.12.2022г. по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в поврежденном жилом помещении.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что с выводами судебной экспертизы не согласны. Экспертом не учтено, что при вселении в квартире истца были обои. Когда составлялся акт осмотра, обоев не было, стены были покрашены. В качестве доказательства по делу просили принять отчет об оценке, составленный по инициативе истца. При определении размера компенсации морального вреда, просили учесть продолжительность не устранения ответчиком допущенных нарушений, не исполнения претензии истца, состояние здоровья и имущественное положение истца, которая является инвалидом, размер ее пенсии составляет 17200 – 17300 руб., имеет дополнительные доходы в сумме 7000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Дземги» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что требования истца ответчик признает частично, согласен с суммой ущерба в 55600 руб., установленной судебным экспертом и с требованием истца о возмещении судебных издержек в размере 13000 руб. Компенсацию морального вреда в заявленном истцом объеме, полагает завышенным, также полагает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что требования о возмещении убытков не связаны с отказом от исполнения договора и со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества. Просит о снижении штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того ответчик указал, что управляющей компанией истцу дан ответ о том, что претензия удовлетворена частично, истцу необходимо представить реквизиты счета для перечисления денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили доводы истца об обстоятельствах затопления квартиры, пояснения свидетелей отражены в протоколе судебного заседания от 01.03.2023г.

Учитывая наличие данных о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, мнение истца и ее представителя, требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Дземги».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, выпиской из ЕГРЮЛ, договором управления многоквартирным домом, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с приложением, паспортными данными истца, и не оспариваются сторонами.

Согласно Уставу, ООО «УК «Дземги» является юридическим лицом, коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, создано с целью извлечения прибыли, реализации основных направлений жилищно-коммунальной реформы в целях эффективной эксплуатации и обслуживания жилого фонда. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Из договора управления многоквартирным домом № КЛ-35/2017 от 01.02.2017г. усматривается, что управляющая организация ООО «УК «Дземги» за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме с наибольшей выгодой, в интересах собственника, и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; не реже одного раза в год проводить осмотра общего имущества многоквартирного дома, отражающие состояние общего имущества дома.

Следовательно, на ООО «УК «Дземги» в соответствии с договором управления и Уставом, возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>.

В связи с затоплением квартиры истца, 21.10.2023г. инженером технадзора ООО «УК «Дземги» в присутствии истца составлен акт осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, где зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения. Причиной затопления и повреждений квартиры указано – в результате длительных протечек по туалету через перекрытие из вышерасположенной квартиры в <адрес>.

27.10.2022г. инженером технадзора ООО «УК «Дземги» составлен акт обследования <адрес>, расположенной в <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, согласно которому подрядной организацией проведены работы по устранению течи: замена стояка канализации с 5 по 3 этажи через 2 перекрытия, течи канализации в <адрес>, 141, и выпуска с унитаза в <адрес>. На момент осмотра потолочное перекрытие в <адрес> сухое, протечек не выявлено.

Как до составления вышеуказанных актов, так и после составления актов, истец неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами на бездействие управляющей компании, в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре, к директору ООО «УК «Дземги».

В связи с обращением истца в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре, старшим помощником прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, при участии консультанта межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, в присутствии работников ООО «УК «Дземги», проведен осмотр многоквартирного <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, а также придомовой территории, по результатам осмотра составлен акт от 18.11.2022г.

В данном акте отмечено, что при осмотре <адрес> указанного дома установлено, что в санузле квартиры ООО «УК «Дземги» произведена замета стояка канализационной трубы. После ремонтных работ межэтажное перекрытие не заделано. Согласно пояснений ФИО1, проблема протекания с вышерасположенной квартиры на потолке санузла после замены канализационной трубы – решена. На потолке и стенах санузла <адрес> имеются следы подтеков и образования (предположительно плесени).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, истец обратилась в ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов».

По результатам проведенного исследования специалистом составлен отчет об оценке №-К от 16.12.2022г. по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – 12.12.2022г., 86147 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика определением суда от 01.03.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройпроект и экспертиза».

Согласно заключениям эксперта № от 28.03.2023г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении – <адрес>, в <адрес>, поврежденной в результате систематических затоплений по причине течи трубы в туалетной комнате квартиры, необходимых для устранения повреждений отделки, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1 квартал 2023 года, составляет 55600 руб., в том числе стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет 13573 руб.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт и причина затопления квартиры истца – течь в результате повреждения стояка канализационной трубы, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, при рассмотрении дела стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В данном случае убытками для истца является стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденной квартире.

Оценив вышеназванные отчет об оценке № от 16.12.2022г. и заключение эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» № от 28.03.2023г., суд принимает в качестве доказательств по делу заключение эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» № от 28.03.2023г., поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Судебная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию, стаж работы. Заключение составлено по результатам обследования и осмотра поврежденного в результате залива жилого помещения, содержат подробное описание проведенного исследования, выявленных повреждений, перечень литературы и источников полученных данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения, конкретные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертом исследований и результаты этого исследования.

Отчет об оценке № от 16.12.2022г., составленный по инициативе истца, не является таким доказательством, поскольку исследование специалистом ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» проведено без участия представителя управляющей компании, что лишило его возможности задать специалисту интересующие вопросы, специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ООО «Стройпроект и экспертиза» не учел наличие обоев в квартире истца при ее вселении и произвел расчеты исходя из неверной площади потолка, стен, повреждений, суд находит не состоятельными, поскольку на момент осмотра жилого помещения и составления всех актов, имеющихся в деле, стены в квартире истца были покрашены водоэмульсионной краской. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в 2021г. делала ремонт в квартире истца, ободрала обои, стены покрасили. При выполнении расчетов и сметы эксперт исходил из объективных данных, содержащихся в представленных в его распоряжение материалах настоящего дела, в том числе в выписке из ЕГРН, плане квартиры, актах осмотра.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, произошедшего по причине течи трубы в туалетной комнате квартиры, суд определяет в размере 55600 руб., на основании заключения эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» № от 28.03.2023г.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответчиком, основной деятельностью которого является надлежащее содержание и проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возложенной обязанности. Не обеспечение надлежащего контроля за состоянием общего имущества дома повлекло затопление квартиры истца.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию конструкций, инженерных систем.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Указанным нормативным актом установлено проведение общих и частичных осмотров, при которых производится осмотр как здания в целом, так и отдельных его элементов и квартир. Целью плановых и внеплановых осмотров является контроль за техническим состоянием жилищного фонда.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения».

Являясь управляющей организацией, оказывающей услуги потребителям, ООО «УК «Дземги» обязано оказывать услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, по содержанию и текущему ремонту общего имущества такого дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин возникновения повреждений общего имущества в обслуживаемом доме, устранять последствия выявленных нарушений, принимать меры к недопущению возникновения аварийных ситуаций.

Убедительных и бесспорных доказательств тому, что материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры истца, причинен в результате халатности или небрежности собственника жилого помещения, суду не представлено.

При этом в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истца, лежит на управляющей организации, в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, ответственность за последствия залива, должна быть возложена именно на управляющую организацию.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Правоотношения между истцом и управляющей организацией следует рассматривать как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, регулирующиеся законодательством о защите прав потребителей.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании установлен и не оспорен.

Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений.

Претерпевание таких неудобств, безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Учтивая существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, установить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика. В оставшейся части требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, суд приходит к следующему.

Истец обосновывает свое требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В рассматриваемом случае истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по организации обслуживания жилищного фонда и контролю за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома. Ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по организации обслуживания жилищного фонда и контролю за техническим состоянием общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность организацией, связанную с управлением многоквартирными домами, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и тем самым предоставил потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией, право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение управляющей организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, характер допущенных ответчиком нарушений, продолжительность неисполнения требований истца по возмещению ущерба, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37800руб. ((55600+20000):2).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг специалиста за составление отчета об оценке в сумме 13000 руб., которые подтверждены подлинным платежным документом. Отчет об оценке представлен к исковому заявлению в обоснование суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным компенсировать истцу указанные судебные издержки в сумме 13000 руб. за счет ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально и являются необходимыми для истца. Доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, ответчиком не представлено.

При этом следует учесть, что осуществив указанные расходы с целью установления размера причиненного ущерба, истец соответственно понесла затраты. Стоимость услуг специалиста по определению размера ущерба никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной специалистом, и было необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 2168 руб. (1868+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» (ИНН <***>, КПП 270301001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии №): 55600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 20000 руб. компенсации морального вреда; 13000 руб. судебных издержек на оплату услуг специалиста; 37800 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» (ИНН <***>, КПП 270301001) государственную пошлину в сумме 2168 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова